Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителей Михайловой А.И. - Бойко Н. С., Федоровой Г.В., представителя Администрации Великого Новгорода - Добрыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой А.И. на решение Новгородского районного суда от 18 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой А.И. к Администрации Великого Новгорода о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано,

УСТАНОВИЛА:

"..." года между Михайловой А.И. и Михайловым М.К., с одной стороны, именуемыми Получателями ренты, и Комитетом по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода, с другой стороны, именуемым Плательщиком ренты, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Михайловы передали бесплатно в муниципальную собственность принадлежащую им двухкомнатную квартиру по адресу: "...", а Плательщик ренты принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать Михайловым ренту при ее последующей индексации с учетом уровня инфляции и в соответствии с ростом потребительских цен, а также сохранить за ними право пожизненного пользования указанной квартирой.

Михайлов М.К. умер "..." года.

В "..." года Михайлова А.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий вышеуказанного договора, направила требование о расторжении договора. В ответе от "..." года первый заместитель Главы Администрации Великого Новгорода отказал в расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, сославшись на отсутствие со стороны Администрации Великого Новгорода существенного нарушения условий договора.

"..." года Михайлова А.И. предъявила к Администрации Великого Новгорода иск о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, ссылаясь на его ничтожность. Решением Новгородского районного суда от 03 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 11 января 2012 года, в удовлетворении иска было отказано.

"..." года Михайлова А.И. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее Администрация) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с неисполнением существенных условий договора, указав, что ответчик уход за ней, находящейся в преклонном возрасте, являющейся инвалидом "..." группы и в силу возраста нуждающейся в постоянном постороннем уходе, предполагающим приготовление пищи, уборку квартиры, помощь в проведении гигиенических процедур, не предоставляет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова А.И. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что обязанности ответчика по договору пожизненного содержания с иждивением согласно действующему законодательству не ограничиваются выплатой ренты, а предполагают также осуществление ухода за лицом, находящимся на иждивении. Ответчик с момента заключения договора этой обязанности не выполняет, а потому имеет место существенное нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Федорову Г.В. и Бойко Н.С., поддержавших жалобу, представителя ответчика Добрынину А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

В соответствии со статьями 601 и 602 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В силу ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно статье 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Исходя из вышеприведенных положений, договор пожизненного содержания с иждивением может быть расторгнут в судебном порядке по требованию получателя ренты, если будет установлено, что плательщиком ренты существенно нарушены условия договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязанность по содержанию Михайловой А.Н. исполняет в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного "..." года.

Данный вывод суда подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с п.5 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным сторонами "..." года, Плательщик ренты обязуется выплачивать Получателям ренты пожизненно ренту, а также сохранять за ними право пожизненного пользования квартирой. Пунктом 7 данного договора было определено, что в качестве ренты Плательщик ренты выплачивает ежемесячно Получателю ренты денежную сумму в размере, рассчитываемой по приведенной в договоре формуле. Условий о порядке предоставления Получателям ренты питания, одежды и ухода договор не содержит.

Таким образом, на момент заключения договора между Михайловыми и Администрацией было достигнуто соглашение о предоставлении Михайловым пожизненного права пользования квартирой и ежемесячной выплате денежной компенсации в качестве ренты в размере, рассчитываемой по указанной в договоре формуле, на дату заключения договора - "..." руб.

Дополнительных соглашений, которыми бы вносились изменения или дополнения в условия договора, стороны не заключали.

Как следует из материалов дела, денежную компенсацию Администрация начисляла и выплачивала Михайловым, начиная с "..." года и по настоящее время. По сообщению Управления по жилищным вопросам Администрации с "..." года по "..." года Михайловым начислена и выплачена по договору пожизненного содержания с иждивением денежная компенсация в сумме "..." руб. "..." коп. На момент разрешения спора истица продолжает быть получателем ренты, ее размер составляет "..." руб.

Судом также установлено, что Администрацией были исполнены условия договора в части оплаты ритуальных услуг и организации похорон Михайлова М.К.

То обстоятельство, что Михайлова А.И. в силу возраста и по состоянию здоровья нуждается в уходе при исполнении условий договора было учтено Администрацией, в связи с чем "..." года начальником управления по жилищным вопросом Маричевым А.К. было направлено ходатайство в ГУСО "Новгородский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Забота" о необходимости взять истицу на надомное обслуживание. По сообщению руководителя данного Центра от "..." года Михайлова А.И. отказалась от услуг работника отделения социального обслуживания на дому, сославшись на то, что ей помогает двоюродная сестра. Вместе с тем, Михайлова А.И., как указано в названном сообщении, остается на контроле в отделении срочного социального обслуживания.

Из материалов дела не усматривается, что в период действия договора Михайлова А.И. обращалась к ответчику за изменением условий договора и просила вместо получения ежемесячного материального содержания либо его части предоставлять ей содержание в натуре, в том числе и постоянный уход.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация обязательства, предусмотренные договором по обеспечению потребностей Михайловой А.И. в жилье и выплате ежемесячной денежной компенсации исполняет надлежащим образом, в связи с чем основания для прекращения пожизненного содержания с иждивением в соответствии с положениями статьи 605 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств, отсутствуют, а потому обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой А.И. были известны суду первой инстанции, получили в решении суда надлежащую правовую оценку, а потому не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, как противоречащие представленным суду доказательствам.

Исходя из положений ст. 605 ГК РФ с учетом ст. 450 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением подлежит прекращению по требованию получателя ренты, если судом будет установлено не предоставление плательщиком ренты предусмотренных договором способов содержания либо предоставление их в ненадлежащем объеме.

В данном случае Михайлова А.И., требуя прекращения договора и возврата переданного в муниципальную собственность жилого помещения, доказательств нарушения Администрацией условий договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного "..." года, суду не предоставила. Само по себе необеспечение получателя ренты уходом со стороны плательщика ренты, без включения соответствующего условия в договор, не может являться безусловным основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

При таких данных судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н.Смирнова