Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием представителя Леоновой М.Г. - Леоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Леоновой М.Г. и ООО "Гранит" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Леоновой М.Г. к ООО "Гранит" о расторжении договора от 03 марта 2008 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа в доход государства отказано,

встречные исковые требования ООО "Гранит" к Леоновой М.Г. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Леоновой М.Г. в пользу ООО "Гранит" "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., расходы по оплате экспертизы в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано,

производство по встречным исковым требованиям ООО "Гранит" к Леоновой М.Г. в части обязания Леоновой М.Г. передать памятник и цветник прекращено,

взыскана с Леоновой М.Г. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.,

УСТАНОВИЛА:

Леонова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гранит" о защите прав потребителя, указав на то, что согласно заключенному "..." года договору бытового подряда ответчик обязался изготовить и установить памятник и цветник участнику Великой Отечественной войны Леонову Н.А. из собственных материалов. В счет оплаты работ она "..." года внесла в кассу ООО "Гранит" "..." руб. Срок исполнения заказа был определен "..." года. До настоящего времени ответчик не сдал произведенные работы, установленные сооружения имеют недостатки, которые не устранены, нарушены сроки выполнения и сдачи работ. "..." года она направила ответчику письменную претензию, ответ на которую не получила. В связи с изложенным просила расторгнуть договор подряда от "..." года, взыскать с ответчика в ее пользу "..." руб., неустойку в размере "..." руб., штраф в доход государства за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

ООО "Гранит" предъявило встречный иск, который после уточнения требований, сформулировало о взыскании денежных средств в сумме "..." руб., в обоснование указав на то, что работы по изготовлению и установке памятника и цветника на могиле Леонова Н.А. выполнены в соответствии с условиями заказа. Однако Леоновой М.Г. не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Леонова М.Г. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом эксперта о несущественности имеющихся на сооружении недостатков, полагает, что заключение эксперта для суда необязательно. Кроме того, указывает, что суд, установив нарушение срока сдачи результата работ ООО "Гранит", не дал этому правовой оценки, как факту нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседании оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ установлено не было, то суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, в том числе в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО "Гранит" также не согласно с решением суда, просит его изменить в части размера взысканных процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и оплаты услуг представителя. В обоснование указывает на то, что при снижении размера процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суду необходимо учитывать размер ставки рефинансирования в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Просит взыскать с Леоновой М.Г. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Леоновой М.Г. - Леоновой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, "..." года Леонова М.Г. заключила с ООО "Гранит" договор бытового подряда на изготовление памятника и цветника на могиле Леонова Н.А. Дата выполнения работ была определена "..." года. Общая цена заказа определена в сумме "..." руб. в соответствии с квитанцией N "..." от "..." года. В качестве аванса Леонова М.Г. уплатила по приходному кассовому ордеру N "..." от "..." года "..." руб. За получением результатов выполненных работ Леонова М.Г. не обращалась.

"..." года ООО "Гранит" приняло от Леоновой М.Г. заказ на изготовление памятника из гранита для установки на могиле Леонова Н.А. Дата выполнения работ определена "..." года. В перечень работ по изготовлению памятника включалось изготовление плит и цветника из гранита, подставки, гравировка знаков и портрета, установка памятника. Стоимость работ стороны определили в размере "..." руб. в соответствии с квитанцией N "..." от "..." года. В качестве аванса была зачислена сумма "..." руб., внесенная Леоновой М.Г. "..." года.

"..." года памятник и цветник на могиле Леонова Н.А. были изготовлены и установлены ООО "Гранит".

При приеме выполненных работ Леонова М.Г. претензий по качеству работ не выразила, акт приема выполненных работ не подписала. "..." года Леонова М.Г. направила в ООО "Гранит" претензию в связи с обнаружением ею недостатков выполненных работ по изготовлению и установке памятника и цветника. При этом остаток суммы в счет оплаты выполненных работ Леонова М.Г. до настоящего времени в кассу ООО "Гранит" не внесла.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из вышеприведенных положений закона, работа и ее результат, выполненные подрядчиком по заданию заказчика, подлежат оплате последним.

При таком положении, суд первой инстанции установив, что ООО "Гранит" выполнило и передало результат работы по изготовлению и установке памятника на могиле Леонова Н.Г. по заказу истицы, а последняя не исполнила обязательства по оплате работ, пришел к правильному выводу, что с Леоновой М.Г. в счет оплаты по договору подряда подлежит взысканию "..." руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, "..." года Леонова М.Г. направила ответчику претензию, в которой, указав на имеющиеся недостатки в работе по изготовлению и установке памятника, просила их незамедлительно устранить. ООО "Гранит" с претензией истицы не согласилось, считает, что работы произведены качественно, отклонений от требований по выполнения заказа не допущено.

В соответствии с заключением эксперта N "..." от "..." года работы, выполненные ООО "Гранит" по изготовлению и установке памятника (цветника, подставки и стелы), установленных на территории межпоселенческого кладбища г. Боровичи участнику ВОВ Леонову Н.А., соответствуют условиям договора бытового подряда, заключенному между Леоновой М.Г. и ООО "Гранит", также произведенные работы соответствуют существующим нормативным требованиям.

Что касается выявленных недостатков работ, то эксперт указал следующее. У памятника (цветника, подставки и стелы), установленных на территории межпоселенческого кладбища г. Боровичи участнику ВОВ Леонову Н.А., имеются следующие дефекты (недостатки): разница в ширине выступа бетонного основания в 3,7 см - производственный недостаток, возник во время изготовления основания, несущественный, устранимый, допустимый для данного вида работ. Для устранения данного недостатка необходимо подсыпать грунт (лучше песок) между бетонным основанием и примыкающей к нему тротуарной плиткой с последующим трамбованием и проливкой водой до нормального уплотнения. Стоимость работ может составлять 200-300 руб. Правый и левый угол цветника (ближе к стеле) испачканы раствором, остатки раствора в виде кусков небольшого размера находятся внутри цветника - производственный недостаток, возник во время установки цветника, несущественный, устранимый, не допустимый для данного вида работ. Для устранения данного недостатка необходимо очистить испачканные раствором поверхности и удалить куски отвалившегося раствора. Стоимость работ может составлять 200-300 руб. Незначительные сколы в верхнем левом углу лицевой части стелы и левой нижней части продольного элемента цветника, а также незначительные царапины на стеле с обратной стороны, ближе к правому верхнему углу, различимы при внимательном рассмотрении с расстояния 0,2-0,5 м и не различимы с расстояния 1 м - производственный недостаток, возник во время изготовления, либо установки стелы и цветника, несущественный, допустимый для данного вида работ, не требует устранения. Зазор между левой нижней частью продольного элемента цветника со стороны лицевой части надгробного сооружения и бетонным основанием высотой примерно 1 см, длиной около 10 см - производственный недостаток, возник во время установки цветника, несущественный, допустимый для данного вида работ, не требует устранения. Эксперт также указал, что все выявленные недостатки являются несущественные и не мешают целостному восприятию памятника.

Таким образом, суд, учитывая данное заключение эксперта, сопоставив его с иными материалами дела и пояснениями сторон, обоснованно не принял во внимание доводы представителя Леоновой М.Г. - Леоновой Н.Н. о том, что установленные недостатки выполненной работы являются существенными, что является основанием для расторжения договора подряда и взыскания с ООО "Гранит" уплаченного аванса в размере "..." руб.

Относительно требований Леоновой М.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то как следует из материалов дела, ООО "Гранит" признало факт просрочки в период с "..." по "..." года и добровольно уплатило потребителю неустойку в сумме "..." руб. "..." коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." руб. "..." коп., что соответствует положениям ст. ст.15, 28 Закона о защите прав потребителей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанциями о приеме от ООО "Гранит" денежных переводов ФГУП " Поста России" от "..." года на имя Леоновой М.Г.

Поскольку Леоновой М.Г. не представлены доказательства того, что работы по изготовлению и установке памятника и цветника на могиле Леонова Н.А. были выполнены с существенными недостатки или иными существенными отступлениями от условий договора, учитывая, что неустойку за просрочку исполнения обязательства и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением сроков выполнения работы, ООО "Гранит" выплатило, то суд обоснованно отказал Леоновой М.Г. в удовлетворении требования о расторжении договора подряда, взыскании в ее пользу с ООО "Гранит" нейстойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства

Что касается доводов ООО "Гранит" о взыскании с Леоновой М.Г. процентов за пользования чужими денежными средствами, то судебная коллегия считает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в конечном итоге приводит к уменьшению размера денежных средств, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, доводы жалобы в указанной части не влияют на правильность судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Гранит" также не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации расходов по оплате помощи представителя ООО "Гранит" суд исходил из обстоятельств данного дела, объема проделанной представителем работы и обоснованно признал необходимым компенсировать ответчику расходы в сумме "..." руб.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе представителя Леоновой М.Г. - Леоновой Н.Н., то они не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые влияли бы на законность выводов суда, а потому они не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы сторон предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 333. 20 НК РФ и принимая во внимание, что Леонова М.Г. является пенсионеркой и вдовой участника Великой Отечественной войны, и государственная пошлина, подлежащая поступлению в бюджет за рассмотрение иска ООО "Гранит" о взыскании денежных средств, частично уплачена, считает возможным освободить Леонову М.Г. от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере "..." руб. "..." коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Боровичского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2012 года указание о взыскании с Леоновой М.Г. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Леоновой М.Г. и ООО "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик