Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Сергейчика И.М. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя ОАО "Балтийский Банк" - Волковой Е.Н.,

старшего помощника прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 15 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе З.Р.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года, которым исковые требования ОАО "Балтийский Банк" удовлетворены и постановлено:

признать З.Р.Н., Ч.М.В., несовершеннолетнего З.Н.Р. прекратившими право пользования жилым домом 7 по "..." в д. "...",

выселить З.Р.Н., Ч.М.В., несовершеннолетнего З.Н.Р. из жилого дома 7 "..." в д. "..." без предоставления другого жилого помещения,

взыскать З.Р.Н., Ч.М.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" расходы по оплате госпошлины в размере по 2000 руб. с каждого,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к З.Р.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из дома 7 по ул. "..." в д. "...", указав в обоснование заявленных требований, что ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение передана ОАО "Балтийский Банк" в счет исполнения З.Р.Н., Ч.М.В. решения Новгородского районного суда Новгородской области от 17.11.2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 23.11.2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч.М.В. и несовершеннолетний З.Н.Р.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что другого жилья у его семьи не имеется, ? часть данного дома приобретал вместе с женой на совместные средства, полученные, в том числе, от продажи квартиры жены, кредитные обязательства не смог исполнять по состоянию здоровья, гражданское дело о взыскании с него кредита было рассмотрено в его отсутствие.

В представленных возражениях представитель ОАО "Балтийский Банк" считает решение суда законным, обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Балтийский Банк" - Волкову Е.Н., прокурора Степанову Е.И., возражающую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области 17.11.2010 года взыскана солидарно с З.Р.Н. и Ч.М.В. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по кредитному договору N "..." от "..." в размере 5253924 руб. 29 коп., обращено взыскание на имущество - ? долю в праве собственности на жилой дом 7 по ул. "..." в д. "..." и земельный участок по данному адресу.

Из материалов дела также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области от 22.07.2011 года в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, нереализованное имущество - ? доля в праве на жилой дом 7 по ул. "..." в д. "..." и земельный участок по указанному адресу передано в собственность ОАО "Балтийский Банк", за которым согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "..." 53-АА "..." и 53-АА "..." зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2. ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "Балтийский Банк" является собственником ? доли в жилом доме 7 по ул. "..." в д. "..." и земельного участка по указанному адресу, вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе и требуя устранения препятствий в его пользовании.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Балтийский Банк" о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом 7 по ул. "..." в д. "...", суд правильно исходил из того, что пользование ответчиками жилым помещением (жилым домом) нарушает права истца по распоряжению собственностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением домом 7 по "..." в д. "..." и постановил выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные З.Р.Н. в жалобе относительно того, что дело о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено в его отсутствие, без учета его состояния здоровья, материального положения, раздельно с делом по его иску о взыскании страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы в части того, что спорное имущество (жилой дом) является совместной собственностью супругов, при этом семья другого жилья не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, З.Р.Н. представлено не было, кроме того они опровергаются материалами дела в соответствии с которыми за Ч.М.В. и З.Н.Р. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, "...".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.М. Сергейчик

И.В. Реброва