Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2012г. по апелляционным жалобам Аленичева В.В. и Егермана В.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 августа 2012г. дело по иску Егермана В.Н. к Аленичеву В.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО или Страховое общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата примерно в номер час. номер мин. на адрес произошло столкновение автомобиля Т, номер , управляемого его собственником Егерманом В.Н., с автомобилем А, номер , принадлежащим Даниловой М.С. и управляемым Аленичевым В.В.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата ( номер ) Аленичев В.В. за нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ к штрафу.

Егерман В.Н. обратился в суд с иском к Аленичеву В.В., в котором просил взыскать с Аленичева В.В. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." руб. "..." коп. и судебные расходы.

В обоснование иска Егерман В.Н. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине Аленичева В.В., гражданская ответственность которой застрахована ООО . Согласно калькуляции (отчета об оценке ООО 2 номер от дата ) стоимость ремонта автомобиля Т составляет "..." руб. "..." коп. Кроме того, согласно отчету об оценке, составленного ООО 2 " утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет "..." руб. "..." коп. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг ООО 2 по составлению отчета об оценке в сумме "..." руб. Также в результате ДТП ему причинен вред в размере "..." руб. в качестве упущенной выгоды. Всего общая сумма причиненного материального ущерба составляет "..." руб. "..." коп. В связи с наступлением страхового случая Страховое общество ему должно выплатить страховую сумму "..." руб. С учетом этой страховой суммы с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию "..." руб. "..." коп.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от дата по ходатайству представителя Аленичева В.В. - Степанова С.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО филиал Страхового общества в адрес .

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от дата производство по делу в части требований Егермана В.Н. к Аленичеву В.В. о взыскании упущенной выгоды в размере "..." руб. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятие этого отказа судом.

Впоследствии, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО невыплаченную часть страхового возмещения в размере "..." руб. "..." коп. и с Аленичева В.В. ущерб в сумме "..." руб. "..." коп., а также расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, и судебные расходы.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от дата производство по делу по иску Егермана В.Н. "в части уменьшения истцом исковых требований к ООО до "..." руб. "..." коп. и к Аленичеву В.В. до "..." руб. "..." коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части".

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам, ссылаясь дополнительно на то, что проведенными экспертизами подтвержден факт наличия скрытых повреждений на автомобиле истца, причиненных по вине ответчика в результате ДТП и не отраженных в справке ГИБДД.

Ответчик Аленичев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Аленичева В.В. - Степанов Л.B. иск не признавал, указывая на то, что ответчик не оспаривает своей вины в причинении ущерба истцу в результате ДТП, но готов возмещать только реально причиненный ущерб. Как осмотр автомобиля истца, произведенный без участия ООО и Аленичева В.В., так и экспертиза ООО 2 проведены с нарушениями закона. Также ответчик согласен только с теми механическими повреждениями автомобиля, которые указаны в справки ОГИБДД и считает, что стоимость ремонта этих повреждений должна возмещаться страховым обществом. Доказательств обоснования данной суммы ответчик со своей стороны представить не может. Самим истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля не представлено.

Представитель ответчика филиала ООО в Новгородской области по доверенности Степанова Т.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения, согласно которым иск не признает и просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Данилова М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 августа 2012г. иск удовлетворен и постановлено:

-взыскать в пользу Егермана В.Н. с ООО в лице адрес филиала в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля "..." руб. "..." коп.;

-взыскать в пользу Егермана В.Н. с Аленичева В.В. в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля "..." руб. "..." коп.;

-взыскать в пользу Егермана В.Н. расходы по уплате государственной пошлины: с ООО в лице адрес филиала в сумме "..." руб. "..." коп., с Аленичева В.В. "..." руб. "..." коп.;

-взыскать в пользу Егермана В.Н. процессуальные издержки по оплате услуг ООО 2 по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля: с ООО в лице адрес филиала в сумме "..." руб. "..." коп., с Аленичева В.В. "..." руб. "..." коп.;

-взыскать в пользу Егермана В.Н. расходы по уплате услуг представителя: с ООО в лице адрес филиала "..." руб. "..." коп. и с Аленичева В.В. "..." руб. "..." коп.;

-взыскать за производство судебной экспертизы в пользу ООО 3 с истца Егермана В.Н. "..." руб. "..." коп., с ООО в лице адрес филиала "..." руб. "..." коп., с Аленичева В.В. "..." руб. "..." коп.;

-взыскать за производство судебной экспертизы в пользу ФБУ "..." с истца Егермана В.Н. "..." руб. "..." коп., с ООО в лице адрес филиала "..." руб. "..." коп., с Аленичева В.В. "..." руб. "..." коп.

Возвратить Егерману В.Н. из бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме "..." руб. "..." коп.

Не соглашаясь с решением суда, Аленичев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права. Также суд не учел, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца был отремонтирован и продан, поэтому размер ущерба должен составлять размер расходов фактически понесенных на ремонт автомобиля, а не стоимость предстоящих затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Егерман В.Н. в апелляционной жалобе не соглашаясь с решением суда в части взысканных расходов по оплате судебных экспертиз, просит его изменить, взыскать с ООО и с Аленичева В.В. в пользу ООО 3 и ФБУ "..." указанные расходы путем их распределения между соответчиками. Кроме того, просит отменить определение Боровичского районного суда Новгородской области от дата о прекращении производства как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, правомерно удовлетворил исковые требования.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен материальный вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы - 120000 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая).

В указанном выше случае, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата в номер часов номер минут на адрес , водитель Аленичева В.В., управляя по доверенности автомобилем А, г/н номер , принадлежащим Даниловой М.С., и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9. ПДД не уступил дорогу автомобилю Т, г/н номер , двигавшемуся по главной дороге под управлением собственника автомобиля Егермана В.Н., и допустил столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, справки о ДТП, подтверждены и отраженны в постановлении о привлечении Аленичев В.В. к административной ответственности от дата , и сторонами и третьим лицом не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля А, г/н номер Аленичевым В.В. пункта 13.9. ПДД и, что именно виновными действиями Аленичева В.В., в результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля Егерману В.Н.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Аленичева В.В. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда Егерману В.Н., ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, суд обоснованно исходил из заключения повторной трасолого-автотовароведческой экспертизы номер от дата , составленной ООО 3.

По заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т, дата выпуска с учетом его износа составляет "..." руб. "..." коп. и утрата товарной стоимости автомобиля - "..." руб. "..." коп.

Согласно выводам того же заключения, все обнаруженные при осмотре в ходе проведения оценки ООО 2 и перечисленные в справке о ДТП от дата , составленной ОГИБДД ОМВД России по адрес повреждения на автомобиле Т относятся к ДТП, произошедшему дата При этом не установлено образование повреждений Т в другое время и при иных обстоятельствах.

Выводы экспертизы основываются на представленных материалах по факту ДТП и на актах осмотра автомобиля истца, и других материалах дела. Само заключение не содержит неполноты или неясностей. Расчет стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Для качественного и полного ремонта автомобиля требуются средства, определенные экспертизой.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому эти выводы судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, стороны в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." руб. "..." коп. и утраты товарной стоимости автомобиля - "..." руб. "..." коп., а всего в размере "..." руб. "..." коп.

Данный размер подлежащего возмещению ущерба и убытков (расходов) сторонами допустимыми доказательствами не опровергнут.

Поскольку гражданская ответственность Аленичева В.В. на момент ДТП была застрахована Страховым обществом, то последнее в силу закона и договора обязательного страхования обязано была выплатить истцу страховое возмещение в размере "..." руб. Однако в нарушение требований приведенных выше правовых норм Страховое общество выплатило истцу только "..." руб. "..." коп. Поэтому суд правомерно довзыскал со Страхового общества в пределах лимита его ответственности сумма "..." руб. "..." коп. ( "..." руб. - "..." руб. "..." коп.).

Также правомерно суд посчитал установленным, что причиненный истцу ущерб в части, превышающей лимит ответственности Страхового общества, подлежит возмещению Аленичевым В.В. в полном объеме, а именно в размере "..." руб. "..." коп. ( "..." руб. "..." коп. - "..." руб.).

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения Аленичева В.В. от ответственности или уменьшения размера причиненного им ущерба не установлено.

Довод апелляционной жалобы Аленичева В.В. о том, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца был отремонтирован и продан, а потому размер ущерба должен составлять размер расходов фактически понесенных на ремонт автомобиля, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановления нарушенного права.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль был отремонтирован и продан, в данном случае не имеет правового значения, так как ни до, ни после ремонта и продажи автомобиля нарушенное право истца не восстановлено и причиненный ему реальный ущерб не возмещен.

Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец восстановил автомобиль и продал его, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере.

Другие доводы апелляционной жалобы Аленичева В.В., в том числе относительно оценки стоимости ремонта автомобиля, были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Взыскивая с истца наряду с ответчиками расходы по оплате судебных экспертиз ФБУ "..." в сумме "..." руб. и ООО 3 в сумме "..." руб., суд исходил из того, что в случае отказа истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются.

Такой вывод в данном случае является неправомерным, так как не основан на процессуальном законе и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Какого-либо письменного заявления либо устного ходатайства, отраженного и подписанного в протоколе судебного заседания, о частичном отказе истца от иска, в материалах дела нет.

В то же время, как выше указывалось, истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ воспользовался своим процессуальным правом об уменьшении размера исковых требований в части размера требуемых к взысканию убытков (ущерба).

Из решения суда следует, что иск был удовлетворен полностью. Следовательно, исходя из статей 96, 98 и 103 ГПК РФ, истец не может нести обязанность по возмещению указанных выше расходов. Поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае за производство судебной экспертизы надлежало взыскать в пользу ООО 3 с ООО "..." руб. и с Аленичева В.В. "..." руб., а в пользу ФБУ "..." с ООО "..." руб. "..." коп. и с Аленичева В.В. "..." руб. "..." коп.

Таким образом, в указанной выше части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является обоснованным и законным. Мотивы принятия такого решения, достаточно подробно изложенные в решении суда, основаны на законе и являются правильными. В этой части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в оставшейся части судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба Егермана В.Н. в части отмены определения Боровичского районного суда Новгородской области от дата о прекращении производства не может быть рассмотрена, так как подобные определения обжалуются в течение 15 дней со дня их вынесения путем подачи частной, а не апелляционной жалобы.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 августа 2012г. изменить, изложив абзацы 7 и 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать за производство судебной экспертизы в пользу ООО 3 с ООО в лице адрес филиала "..." руб. и с Аленичева В.В. "..." руб.".

"Взыскать за производство судебной экспертизы в пользу ФБУ "..." с ООО в лице адрес филиала "..." руб. "..." коп. и с Аленичева В.В. "..." руб. "..." коп.".

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аленичева В.В. и Егермана В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов