Кассационное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя ответчика П.О.В. - И.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по кассационной жалобе П.О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2011 года, которым с ООО "..." и П.О.В. в пользу ОАО УКБ "Новобанк" взыскано в солидарном порядке задолженность по кредиту 4470000 руб., по процентам 1080025 руб., а всего 5550025 руб., а также расходы по оплате госпошлины в пользу ОАО УКБ "Новобанк" с ООО "..." 22804 руб. 23 коп., с П.О.В. 22804 руб. 22 коп., в доход местного бюджета по 170 руб. 84 коп. Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащий П.О.В. автомобиль AUDI А8 "...",

УСТАНОВИЛА:

ОАО УКБ "Новобанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО "..." (далее Общество) и П.О.В. о взыскании солидарно задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 13 апреля 2009 года между Банком и Обществом был заключен кредитный договор "..." (далее-Договор), в соответствии с которым, Банк предоставил Обществу кредит на сумму 5000000 рублей под 19% годовых сроком до 16 ноября 2009 года. Дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от 28 декабря 2009 года срок возврата кредита продлен до 25 февраля 2010 года. Дополнительным соглашением N 4 от 01 марта 2010 года процентная ставка по просроченному основному долгу снижена до 22% годовых, дополнительным соглашением N 5 от 01 июля 2010 года до 18% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, Банк заключил с П.О.В. договор залога автотранспорта N 01-02-018/а от 10 декабря 2009 года. Предметом залога явился автомобиль AUDI А8 "..." Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 01-02-018/п от 10 декабря 2009 года с П.О.В.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать солидарно с Общества и П.О.В. образовавшуюся задолженность на 01 мая 2011 года в сумме 5481689 руб. 59 коп., в том числе по повышенным процентам 1011689 руб. 59 коп., по основному долгу 4470000 руб.

Впоследствии Банк увеличил исковые требования и просил взыскать образовавшуюся задолженность на 01 июня 2011 года в сумме 5550025 руб. 48 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту 4470000 руб. задолженность по процентам 1080025 руб. 48 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.О.В., указывая на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свое требование тем, что решение суда в этой части не может быть исполнено, в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля, являющегося предметом залога.

В представленных возражениях Банк считает решение суда законным, обоснованным, доводы жалобы надуманными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя П.О.В. - И.И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку П.О.В. решение суда оспаривает только в части обращения взыскания на заложенное имущество, других жалоб подано не было, постольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в приведённой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года между Банком и Обществом был заключен кредитный договор N 01-02-068 (далее-Договор), в соответствии с которым, Банк предоставил Обществу кредит на сумму 5000000 рублей под 19% годовых сроком до 16 ноября 2009 года, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Судом достоверно установлено, что заемщик надлежаще не исполнял свои обязательства, основной долг погашал единожды 15 сентября 2010 года в размере 530000 руб., в день окончания кредитного договора 25 февраля 2010 года остаток кредита не возвратил, что повлекло образование задолженности, размер которой по состоянию на 01 июня 2011 года составил 5550025 руб. 48 коп., и не оспаривался ответчиками.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения Обществом кредитных обязательств, 10 декабря 2009 года Банк заключил с П.О.В. договор залога N 01-02-018/а, в соответствии с которым П.О.В. представил Банку в залог транспортное средство - автомобиль AUDI А8 "...", залоговой стоимостью 1000000 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

Установив, что Общество не исполняет обеспеченное залогом обязательство, оснований к отказу в обращении взыскания, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не имеется, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращении заложенного права, если залогодатель не произвел замену предмета залога.

Как установлено судом, обязательства П.О.В. как поручителя по кредитному договору были обеспечены договором залога, согласно которому залоговая стоимость предмета залога составляла 1000000 руб., залогом обеспечивается погашение суммы долга по кредиту.

Согласно заключению экспертизы ООО "Автоэкспертиза" N "..." от "..." года определена рыночная стоимость предмета залога автомобиля AUDI А8 "...", которая составляет 356320 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не было, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетенция не вызывает сомнений, отводов относительно данного экспертного учреждения ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы П.О.В. о прекращении существования предмета залога, в виду нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, судом обоснованно признаны несостоятельными и не приняты во внимание.

Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы П.О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.370-376 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва