Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бобряшовой Л.П.,

судей: Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре: Корольковой Л.В.,

с участием: истца Харламова Д.Н., его представителя Кулиева Р.Р.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 26 сентября 2012г. дело по апелляционной жалобе Харламова Д.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июня 2012г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Харламова Д.Н. к Яковлевой Т.Д. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Харламов Д.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой Т.Д., который после уточнения сформулировал требованиями о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г. "..." Новгородской области, заключённого между ним и ответчицей "...".2011г., о прекращении права собственности ответчицы на 1\2 долю указанной квартиры, признании за ним права собственности на 1\2 долю указанной квартиры, взыскании с ответчицы половины суммы оплаченных платежей за коммунальные услуги в размере "..." руб., компенсации морального вреда в сумме "..." руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "..." руб., указав, что при заключении данного договора заблуждался относительно размера передаваемого в дар имущества, поскольку полагал, что передаёт своей дочери Яковлевой Т.Д. только 1\6 долю спорной квартиры, оставляя за собой 1\2 долю, тогда как впоследствии ему стало известно о том, что в договоре указано на отчуждение им 11\18 долей, которые составляли всю его собственность. Другого жилья он не имеет. Кроме того, Яковлева Т.Д. по договору приняла на себя обязательство нести бремя содержания квартиры, однако коммунальные платежи оплачивает он.

В ходе рассмотрения спора Харламов Д.Н. отказался от требований о взыскании денежной суммы в счёт оплаты коммунальных услуг в сумме "..." руб., в связи с его добровольным удовлетворением ответчицей.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Харламов Д.Н. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, полагая, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что истец осознавал правовые последствия спорной сделки, не был введён в заблуждение, находился в адекватном состоянии, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора он находился на стационарном лечении в связи с психическими отклонениями в поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приватизирована родителями ответчицы - супругами Х. Д.Н. и Ю.Б. "..."1998г. по 1\2 доле каждым. После смерти Х. Ю.Б. Яковлева Т.Б. (до брака Б.), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "...".2001г. вступила в права наследования на 7\9 долей принадлежащего наследодательнице имущества, в том числе в связи с отказом от своей доли наследства её сестры Л. И.Д. На 2\9 доли того же имущества вступил в права наследования по закону Харламов Д.Н., доля собственности которого в спорной квартире стала равна 11\18.

"...".2008г. Харламов Д.Н. оформил нотариально заверенное завещание, согласно которому всё своё имущество завещал дочери Яковлевой Т.Д.

"...".2011г. Харламов Д.Н. заключил с Яковлевой Т.Д. в простой письменной форме договор дарения 11/18 долей квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." в г "..." Новгородской области. "...".2011г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Новгородской области.

После заключения договора Харламов Д.Н. продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирован в ней. Яковлева Т.Д. проживает и зарегистрирована по иному адресу.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Б. О.М., являющейся нотариусом следует, что она помнит Харламова Д.Н., как заказчика проекта договора дарения спорной квартиры, которому, учитывая его пожилой возраст, несмотря на то, что договор нотариально не заверялся, разъяснила сущность сделки.

Свидетели А. Н.Н. и Г. О.Н., являясь не заинтересованными в исходе дела лицами, утверждали, что Яковлева Т.Д. поддерживает с отцом родственные отношения, помогает ему, тогда как вторая дочь помощи отцу не оказывает.

Судом дана верная правовая оценка показаниям перечисленных лиц в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, как достоверным.

При заключении договора и обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки стороны действовали лично, а потому истец не мог не знать цели своего обращения в указанный орган и содержания договора.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что доказательств имевшего место заблуждения относительно размера передаваемой в дар дочери доли жилого помещения истцом не представлено.

Учитывая, что в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания вышеупомянутых обстоятельств лежит на истце, суд, правильно применив нормы материального права, не допустив существенного нарушения норм процессуального права, дав верную правовую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно иск отклонил по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии психического заболевания не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом требование о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, то есть в связи с неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими, не заявлялось, а потому данные обстоятельства не могли являться предметом настоящего рассмотрения.

Харламов Д.Н. не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Сергейчик И.М.)

(Тарасова Н.В.)