Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Аксеновой Н.М.,

судей Петровой Е.В. и Кольцова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационное представление прокурора Новгородского района Волкова А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2012 года, которым

Красильников В.В., родившийся "..." в "...", судимый 15 декабря 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён 25 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление прокурора Григорьевой Е.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, выступления оправданного Красильникова В.В., его адвоката Левченко С.Г., не усмотревших оснований для отмены оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников В.В. обвинялся в оказании услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обжалуемым приговором он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Новгородского района Волков А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не согласен с выводами суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают фактические и связанные с эксплуатацией автобуса под управлением Красильникова обстоятельства, однако не опровергают довод стороны защиты об отсутствии опасности для жизни и здоровья пассажиров.

Автор представления излагает заключение повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 30 марта 2012 года, оценивает её выводы о том, что эксплуатация указанного автомобиля в не зависимости от условий его эксплуатации при наличии выявленных неисправностей, как в отдельности, так и в совокупности, опасности для жизни и здоровья перевозимых пассажиров не создавала. Указывает на то, что ни одно из доказательств не имеет для суда преимущественного значения. Каждое из доказательств должно быть оценено с точки зрения относимости и достоверности. Заключение экспертов З. и К. о том, что с имеющимися неисправностями можно было безопасно управлять транспортным средством, противоречит здравому смыслу и законодательству РФ.

В силу ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами. "Основными положениями по допуску средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, запрещается управлять транспортным средством с выявленными неисправностями, поскольку это может угрожать безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни и здоровью пассажиров. С учетом закрепленных в указанных нормативных актах положений данное экспертное заключение следует считать не достоверным.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, является формальным, и реальное наступление опасных последствий находится за его рамками. При этом опасность управления транспортным средством с указанными неисправностями презюмируется указанным выше нормативным правовым актом. Опровергают выводы суда и показания специалиста А. об опасности эксплуатации данного транспортного средства с выявленными у него неисправностями, которые, в свою очередь, согласуются с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами уголовного дела. В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства РФ о защите прав потребителей. Поскольку Красильников. по договору перевозки пассажиров оказывал соответствующую услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителям, постольку он подлежит уголовной ответственности, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ. Подсудимый осознавал общественную опасность оказания услуг по перевозке пассажиров, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и желал совершить эти действия, не взирая на запреты закона и предупреждения инспектора ГИБДД. Автор представления считает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности Красильникова В.В. в инкриминируемом деянии. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются противоречащие друг другу заключения судебно-автотехнических экспертиз от 10 мая 2011 года и от 30 марта 2012 года, последнее при этом противоречит и мнению А., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста. При этом обе экспертизы проведены одним и тем же экспертным учреждением. Считает, что суд необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, допустив тем самым существенное нарушение ч.2 ст.207 и ч.4 ст.283 УПК РФ и лишив сторону обвинения права представления дополнительных доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу выводов суда, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В основу выводов суда об отсутствии в действиях Красильникова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, положено заключение повторной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы от 30 марта 2012 года, в соответствии с которым эксплуатация транспортного средства при наличии выявленных неисправностей, как в отдельности, так и в совокупности, опасности для жизни и здоровья перевозимых пассажиров не создавала. Ответ не зависит от условий эксплуатации транспортного средства (т.3 л.д.7-11).

Как следует из материалов уголовного дела, повторную комиссионную экспертизу проводили эксперты З. и К.

До назначения и проведения экспертизы З. был допрошен в качестве специалиста 10 сентября 2010 года при производстве предварительного следствия (т.1 л.д. 169-171), 17 ноября 2010 года в судебном заседании (т.1 л.д.222-223), 17 февраля 2011 года при производстве предварительного следствия (т.2 л.д.1-3), 13 января 2012 года в судебном заседании (т.2 л.д.220,221,224).

"..." была проведена судебно-автотехническая экспертиза А., заключение которой судом признано недопустимым доказательством. 13 января 2012 года суд, признав заключение эксперта А. недопустимым доказательством, допросил его в качестве специалиста (т.3 л.д.217-219).

Поскольку заключение судебной экспертизы было признано недопустимым доказательством, а для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, потребовалось проведение исследования с использованием специальных знаний в науке и технике, государственный обвинитель обратился с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы. Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд назначил по делу повторную комиссионную судебную техническую экспертизу, производство которой поручил специалистам Научно-образовательного центра безопасности движения и технической экспертизы НовГУ им. Ярослава Мудрого. Постановление о назначении экспертизы содержит указание на то, что по предложенным государственным обвинителем вопросам специалисты А. и З. в судебном заседании высказали несовпадающие мнения, в связи с чем судом была назначена комиссионная экспертиза, при этом суд исключил участие в производстве повторной экспертизы А. Конкретные эксперты назначены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, при назначении экспертизы Красильников В.В. и его защитник были лишены возможности представить свою кандидатуру эксперта, участники процесса, высказав мнение об А., не имели возможности обосновать выбор иного лица в качестве эксперта, высказать мнение о наличии оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, которые бы препятствовали лицу проводить экспертизу.

Экспертиза, порученная судом специалистам "...", без указания конкретных лиц, без обоснования выбора данных лиц, была проведена экспертами К. и З.

В отношении эксперта К. на момент назначения экспертизы, её проведения и представления её результатов в суд отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его образование, квалификацию, опыт работы эксперта в области порученного ему исследования, что делало невозможным проверку его компетентности.

Эксперт З. ранее участвовал в производстве по уголовному делу в качестве специалиста. Согласно ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода, однако эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ эксперт не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, при этом ч.2 ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия эксперта в производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что повторная комиссионная судебная техническая экспертиза судом была назначена в связи с противоречивыми мнениями специалистов А. и З. по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. К производству указанной экспертизы, назначенной для устранения противоречий мнений специалистов, суд не допустил специалиста А., вместе с тем в её производстве участие принял специалист З. Указанные обстоятельства могли повлиять на беспристрастность эксперта З. и, по мнению судебной коллегии, исключали участие З. в производстве комиссионной автотехнической экспертизы.

Суд должен был отвести З. от производства экспертизы и поручить её производство экспертам, которые лично, прямо или косвенно не были заинтересованы в исходе уголовного дела. Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания, а ходатайства государственного обвинителя о проведении повторных экспертиз - без удовлетворения.

Проведение экспертизы лицом, подлежащим отводу, является нарушением уголовно-процессуального закона при получении доказательства по уголовному делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы ограничил гарантированные УПК РФ права государственного обвинителя на представление доказательств.

Приговор, построенный на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным и обоснованным, судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 2 ст. 388 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, касающиеся вопросов доказанности или недоказанности виновности подсудимого, допустимости доказательств, наличия в его действиях состава преступления и другие не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Данные доводы, а также доводы стороны защиты могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2012 года в отношении Красильникова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.М.Аксенова

Судьи Е.В. Петрова

Ю.А.Кольцов