Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012г. по апелляционной жалобе Мирного А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012г. дело по иску Мирного А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." ( ООО или Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО или Страховая компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Мирного А.В. - Быченковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирный А.В. обратился в суд с иском к ООО , в котором просил обязать ответчика произвести восстановительный ремонт автомобиля А, номер , VIN номер на основании заказа-наряда номер в течение номер календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "..." руб. и компенсацию морального вреда - "..." руб.

В обоснование иска Мирный А.В. ссылался на то, что в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащий ему автомобиль А, номер получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО на основании полиса КАСКО номер серия номер от дата В настоящее время правопреемником ЗАО является ОАО . дата он сообщил в ОАО о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением необходимых документов. На основании заказа-наряда номер и акта приема-передачи автомобиля в ремонт по выплатному делу номер по направлению ОАО дата передал автомобиль для производства восстановительного ремонта в ООО . Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду составила "..." руб. На основании статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" срок выполнения ремонтных работ не может превышать 45 календарных дней. Таким образом, ремонтные работы должны быть выполнены в срок до дата Однако до настоящего времени ремонт автотранспортного средства не произведен. На основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, поэтому неустойка, подлежащая взысканию, составляет "..." руб. (за период с дата по дата ). По причине невозможности пользоваться автомобилем длительный время испытывал нравственные страдания, которые оценивает в "..." руб.

В последующем, истец отказался от иска в части требований об обязании ООО произвести восстановительный ремонт автомобиля А, номер , VIN номер на основании заказа-наряда номер в течение номер календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением Новгородского районного суда адрес от дата производство по делу в части требований Мирного А.В. к ООО об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля А, номер прекращено.

Определением Новгородского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца ОАО привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ООО неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "..." руб. и компенсацию морального вреда - "..." руб.

Также истец просил взыскать со Страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки обязательства с дата по дата ( номер дня) в размере "..." руб. "..." коп. Данное требование истец мотивировал тем, что необоснованный отказ Страховой компании в согласовании заказа-наряда на выполнение ремонтных работ фактически расценивается как задержка выплаты страхового возмещения. Поэтому на основании статьи 395 ГК РФ страховая компания обязана выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере.

В судебном заседании представитель истца Быченкова Е.С. уточненные требования поддерживала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ООО " Голобоков И.Д. иск не признавал по тем мотивам, что со стороны ООО сроки начала и окончания выполнения работы по ремонту автомобиля нарушены не были. В соответствии с заключенным между страховщиком и ООО договором возмездного оказания услуг от дата , исполнитель обязан принимать для ремонта транспортные средства, предоставленные заказчиком, в порядке определенным настоящим договором. До начала работ ООО в письменной форме должно было согласовать с заказчиком заказ-наряд, в случае превышения стоимости ремонта "..." руб. дата в адрес страховой компании был направлен заказ-наряд для согласования. Однако страховой компанией от дата было отказано в разрешении на начало ремонтных работ в связи с превышением допустимого лимита. Рекомендовано в целях уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений провести работы по "дефектовке" транспортного средства. дата при производстве осмотра и составлении дефектной ведомости были обнаружены скрытые повреждении не указанные в акте осмотра, в связи с чем возникла необходимость в дополнительном осмотре автомашины истца. дата было выдано направление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства. дата был подготовлен и согласован заказ-наряд на ремонт автомобиля. С указанного времени ООО приступило к ремонту автомашины. В ходе ремонтных работ дата были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем была отправлена телефонограмма в страховую компанию о проведении дополнительного осмотра автомобиля. дата специалистом ООО был проведен осмотр автомобиля, составлен акт обнаружения скрытых дефектов. Без согласования со страховой компанией ООО был произведен закуп запчастей согласно акту обнаружения скрытых дефектов. дата автомашина была отремонтирована и передана истцу. Исходя из объемов, характера работ, сроков, необходимых для исполнения заказа, с учетом выявленных дополнительно скрытых повреждений автомашины и согласования их с заказчиком (страховщиком) считает, что со стороны ООО сроки по выполнению ремонтных работ автомашины истца не нарушены. В связи с тем, что права истца, как потребителя, не нарушены, то не имеется основания для взыскания компенсации морального вреда в размере "..." руб.

Представитель ОАО Ульянова И.С. иск не признавала по тем мотивам, что в соответствии с пунктом номер Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования номер , выплата страхового возмещения производится в течение номер банковских дней после получения всех необходимых документов по риску "Ущерб" в результате ДТП. Последним документом, дающим основание для выплаты, является полный комплект документов, подтверждающих произведенный ремонт (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ). Такой комплект документов получен страховщиком дата , следовательно, просрочки к выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Мирный А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Истец Мирный А.В., представители ОАО и ООО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Суд, отказывая в иске к ООО о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонта автомобиля, исходил из того, что срок выполнения ремонтных работ не был установлен ООО , а потому и не был нарушен.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на законе и материалах дела.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата между истцом и ЗАО (ныне - его правопреемник ОАО ) был заключен договор страхования транспортного средства А на основании полиса КАСКО номер серия номер .

дата между ОАО и ООО был заключен договором возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик ОАО поручает, а исполнитель ООО принимает на себя обязательства по ремонту автотранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическими лицами. Исполнитель выступает гарантом своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В период действия договора страхования, дата произошло ДТП с участием автомобиля Мирного А.В., после чего он обратился в страховую компанию и сообщил о страховом случае.

дата ОАО во исполнение условий договора страхования выдало Мирному А.В. направление на проведение силами ООО ремонта автомашины номер .

В то же день, как следует из акта сдачи-приемки автомобиля от дата , автомобиль был получен ООО для выполнения ремонтных работ без указания срока ремонта. Согласно заказу-наряду номер предварительная сметная стоимость ремонта автомашины А определена в размере "..." руб.

При таких обстоятельствах между истцом (потребителем) и ООО (исполнителем) возникли договорные правоотношения, регулирующие Законом о защите прав потребителей, в силу которых у ООО возникли обязательства по своевременному и качественному выполнению работ по ремонту автомобиля истца.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001г. N 290 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку, ни договором, ни Правилами, срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу требований статьи 314 ГК РФ, работы должны быть выполнены в разумный срок.

Из доводов истца усматривается, что срок выполнения ремонтных работ, по аналогии со сроком устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей), не должен превышать 45 суток, а потому ответчик ООО должен был выполнить соответствующие работы в срок с дата до дата

Учитывая установленные обстоятельства дела, следует признать, что указанный срок выполнения ремонтных работ является разумным.

Неоднократная переписка ООО с ОАО по вопросам дополнительного осмотра автомобиля, согласования объема ремонтных работ и их стоимости, не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо согласования срока ремонта автомобиля, в том числе ориентировочного, ни между ответчиками, ни с истцом произведено не было.

То обстоятельство, что ответчики не установили срок выполнения работ, не освобождало ответчика ООО от исполнения обязательств перед истцом в разумный срок.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение разумного срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимых обстоятельств или по вине истца, ответчиком ООО в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Судом из материалов дела установлено, что восстановительный ремонт автомобиля был произведен ООО дата

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ООО нарушен разумный срок выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, а потому со стороны этого ответчика имела место просрочка обязательства, начиная с дата

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что как выше установлено, со стороны ответчика ООО имело место нарушение срока выполнения работ, то следует признать обоснованным требование о взыскании соответствующей неустойки.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств истцом ограничен в размере цены выполнения работ (заказа) - "..." руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права судебная коллегия считает, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до "..." руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки с ООО подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебной коллегией установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ООО условий договора, неопределенностью со сроками окончания работ, неудобствами, связанными с отсутствием возможности пользования личным автомобилем.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 4000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как размер штрафа установлен законом в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( "..." руб.), то взысканию с ООО в пользу истца подлежит штраф в сумме "..." руб.

Таким образом, судебное решение в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части упомянутых исковых требований.

В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Мотивы отказа в удовлетворении указанной части иска достаточно полно и подробно изложены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно данной части иска не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в этой части.

Иных предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012г. в части отказа в удовлетворении иска Мирного А.В. к ООО отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО в пользу Мирного А.В. неустойку в размере "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., штраф - "..." руб., а всего "..." руб.

В остальной части в удовлетворении иска Мирного А.В. к ООО отказать.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: А.В. Виюк

Ю.А. Колокольцев