Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Брызгалова С.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2012 года, которым исковые требования Новгородской областной общественной организации "Союз потребителей Новгородской области" в интересах Назаровой Н.Е. к Брызгалову С.Г. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Брызгалова С.Г. в пользу Назаровой Н.Е. в счет оплаты по договору "..." руб., неустойку в сумме "..." руб., в счет компенсации морального вреда "..." руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя "..." руб., а также штраф в сумме "..." руб. "..." коп.,

обязать Брызгалова С.Г. в течение семи дней со дня выплаты Назаровой Н.Е. в полном объеме денежных средств во исполнение настоящего решения своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж оконного и балконного блоков, установленных им в квартире по адресу: "...",

обязать Назарову Н.Е. после получения денег от Брызгалова С.Г. по его требованию его силами и за его счет возвратить ему оконный и балконный блоки, установленные им в квартире по адресу: "...",

в остальной части в иске Назаровой Н.Е. отказано.

Взыскан с Брызгалова С.Г. в пользу Новгородской областной общественной организации "Союз потребителей Новгородской области" штраф в размере "..." руб. "..." коп.,

взыскано с Брызгалова С.Г. в федеральный бюджет в возмещение расходов по оплате экспертизы "..." руб.,

взыскана с Брызгалова С.Г. в местный бюджет госпошлина в сумме "..." руб. "..." коп.,

УСТАНОВИЛА:

Новгородская областная общественная организация "Союз потребителей Новгородской области", действующая в интересах Назаровой Н.Е. (далее Союз потребителей), обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брызгалову С.Г. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме "..." руб., неустойки за нарушение срока для устранения недостатков выполненной работы в сумме "..." руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств с "..." года и по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в сумме "..." руб., судебных расходов за услуги представителя в сумме "..." руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав на то, что Назарова Н.Е. заключила с ответчиком договоры на изготовление и монтаж металлопластиковых окон и балконного блока общей стоимостью "..." руб. В период гарантийного срока ею в установленных ответчиком конструкциях были выявлены недостатки, на которые она неоднократно указывала ответчику и просила их устранить. В ответ на требование ответчик произвел замену уплотнителей на окнах, что не привело к устранению недостатков. Письменные требования Назаровой Н.Е. оставлены ответчиком без удовлетворения.

По делу судом постановлено указанное решение, с которым Брызгалов С.Г. не согласился. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность установленных по делу обстоятельств. Полагает, что выявленные недостатки изделий, а именно образование конденсата, наледи на окнах, таковыми не являются, так как эти явления допустимы и зависят от комплекса сторонних факторов, в том числе неисправности системы вентиляции квартиры. Неплотное прилегание створок окна само по себе не является недостатком, если оконная конструкция обеспечивает защиту помещения от атмосферных, шумовых воздействий, а проникновение воздуха и осадков со стороны окон экспертами по материалам дела не установлено. Таким образом, наличие недостатков установленных конструкций не подтверждается материалами дела, за исключением производственного дефекта балконной двери, которую он готов заменить, о чем было заявлено в судебном заседании. Полагает, что судом неверно, исходя из положений п. 5 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" и стоимости работ рассчитана неустойка, которая подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом таких факторов, как не обеспечение Назаровой Н.Е. условий для надлежащей эксплуатации оконных конструкций из ПВХ, отсутствие с его стороны уклонения от выполнения требований Назаровой Н.Е. по устранению недостатков и нахождение его в затруднительном материальном положении, а потому считает размер взыскиваемой с него неустойки завышенным. Также полагает необходимым снижение взыскиваемых с него судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Назарова Н.Е. предоставила возражения на жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, оснований для признания причин их неявки в судебное заседание уважительными не имеется, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, "..." года между Назаровой Н.Е. и индивидуальным предпринимателем Брызгаловым С.Г. заключены договоры бытового подряда N "..." и N "..." на изготовление и установку в квартире "..." двух оконных и балконного блока на общую сумму "..." руб. Заказчиком стоимость работ оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, контрольно-кассовыми чеками, счетом N "..." от "..." года.

Согласно гарантийному талону к договору N "..." на изделия: 3 окна и 1 дверь, установленные "..." года, ответчиком определен гарантийный срок 3 года со дня установки.

Из материалов дела судом также установлено, что после монтажа окон Назаровой Н.Е. были выявлены недостатки, выразившиеся в образовании конденсата в осенне-зимний период, наледи на окнах, проникновении воздуха со стороны окон, проникновении снега по углам окон в кухне и в маленькой комнате, неплотном прилегании балконной двери в закрытом положении.

Назарова Н.Е. с требованиями об устранении указанных недостатков обращалась к ответчику "..." года, "..." года и "..." года. В ответ на претензии потребителя ответчик несколько раз предпринимал меры по устранению выявленных истицей недостатков оконных блоков, в том числе, со слов Назаровой Н.Е., замазывал щели с наружной стороны здания, повторно залил пеной откосы окон, поменял уплотнительные резинки на окнах. Однако предпринятые ответчиком меры не привели в должной мере к устранению недостатков оконных блоков.

Согласно заключению эксперта некоммерческого партнерства "Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов "Стройинвест", проводившего по назначению суда повторную строительно-техническую экспертизу, от "..." года N "...", в установленных в квартире "..." металлопластиковых конструкциях имеются дефекты, к которым относится некачественно выполненная теплоизоляция откосов. Данный дефект является только недостатком выполненных работ по монтажу окон и может быть устранен путем демонтажа откосов и устройства теплоизоляции согласно ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Неплотное прилегание балконной двери и створки окна на кухне: балконная дверь имеет кривизну профиля по вертикали, что является дефектом производственного характера, неплотное прилегание двери и створки окна возможно возникло либо из-за непроведения регулировки створок при монтаже окон (недостаток, допущенный подрядчиком) или возник при эксплуатации окна, что естественно при длительном сроке эксплуатации окон без сезонных регулировок. Установленные при экспертизе отклонения могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени путем определения состава монтажного шва, замены заполнения швов с увеличением теплоизоляции согласно требованиям ГОСТ, при согласовании сторон.

Указанное заключение согласуется с выводами эксперта ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", выполнившего по назначению суда строительно-техническую экспертизу "..." года (заключение "..."), согласно которому окна в квартире истицы являются товаром ненадлежащего качества, поскольку выявлены явные дефекты сборки и монтажа изделий.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что установленные в квартире Назаровой Н.Е. оконные блоки имеют дефекты, связанные с их монтажом, а дефект балконной двери имеет производственный характер, которые не были устранены ответчиком в установленный потребителем срок, а потому исковые требования о возмещении причиненных убытков, связанных с исполнением договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и правомерно судом удовлетворены.

При этом судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела обоснованно снижена неустойка, подлежащая взысканию в пользу потребителя, до 20000 руб., и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах.

Определяя ко взысканию с Брызгалова С.Г. расходы на оплату услуг представителя, суд не учёл, что пределы разумности определяются, как средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, так и характером и сложностью конкретного дела, объемами оказанных представителем услуг и результатами рассмотрения спора судами первой и второй инстанций.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовали представители НООО "Союз потребителей Новгородской области" Кушнарева Л.Н. и Заитов О.Ю. в интересах Назаровой Н.Е. и, принимая во внимание характер настоящего гражданского дела, его небольшую сложность, а также то, что длительность его рассмотрения связана с тем, что оно ранее направлялось судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия считает, что требованиям разумности отвечает сумма в размере "..." руб., которая подлежит взысканию с Брызгалова С.Г. в пользу Назаровой Н.Е.

С учётом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению путём снижения взыскиваемой с Брызгалова С.Г. в пользу Назаровой Н.Е. суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2012 года в части взыскания с Брызгалова С.Г. в пользу Назаровой Н.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя изменить, считать взысканными в с Брызгалова С.Г. в пользу Назаровой Н.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "..." руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брызгалова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Л.Н. Смирнова