Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бабкова В.В.

судей Колокольцева Ю.А.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием: представителей Цветкова А.А. - Булановой С.В., кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" - Ульяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова А.А. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 мая 2012 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" к Цветкову А.А., Абросимову А.В., Цветкову Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с Цветкова А.А., Абросимова А.В., Цветкова Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" в погашение задолженности по договору займа N "..." от "..." 2006 года "..." руб.;

взыскать с Цветкова А.А., Абросимова А.В., Цветкова Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по "..." руб. 54 коп. с каждого;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Общедоступный кредитъ" (далее - Кооператив) обратился с иском к Цветкову А.А., Абросимову А.В., Цветкову Н.А. о взыскании суммы займа в размере "..." руб., процентов за пользование займом - "..." руб., неустойки - "..." руб., членского (целевого) взноса - "..." руб. по тем основаниям, что Цветков А.А. не исполняет обязательств по договору займа N "..." от "..."2006 года, обеспеченных поручительством Абросимова А.В. и Цветкова Н.А.

В судебном заседании представитель Кооператива - Ульянова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно объяснив, что в июне 2011 года ПКВК "Общедоступный кредитъ" переименован в КПК "Общедоступный кредитъ", указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством, условием предоставления займа было внесение целевого взноса, поэтому возражение ответчика о недействительности сделки по этим основаниям, так же как и о пропуске срока исковой давности, не состоятельны, сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Представитель Цветкова А.А. - Ильина Г.И. исковые требования Кооператива не признала, указав, что с суммой долга её доверитель согласен, однако полагает, что взыскание с него членского (целевого) взноса незаконно, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Цветков А.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что в период действия договора он необоснованно оплатил целевой взнос в размере "..." руб. с учетом которого сумма задолженности составила "..." руб., кроме того, ссылается на то, что суд никак не мотивировал своё решение о снижении размера неустойки до "..." руб. и не обосновал именно такой её размер.

Цветков А.А., Цветков Н.А., Абросимов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Цветков А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Цветкова А.А. - Булановой С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Кооператива - Ульяновой А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, "..." 2006 года между ПКВК "Общедоступный кредить" и Цветковым А.А. заключен договор займа N "..." на сумму "..." руб. на срок 36 месяцев с начислением процентов по займу из расчета 37,5% годовых, из которых 23% годовых - проценты за пользование займом, 14,5% годовых - членский (целевой) взнос. Сумма займа была полностью выдана Цветкову А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером N "..." от "..." 2006 года.

По условиям договора займа N "..." от "..." 2006 года Цветков А.А. обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 23% годовых и членский (целевой) взнос в размере 14,5% годовых, а в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, а также при образовании задолженности в любой сумме по возврату очередной части займа или процентам, произвести по требованию Займодавца досрочный возврат суммы займа, уплату причитающихся за весь срок займа процентов, а также неустойки (п.2.2.2). Заимодавец по договору получил право требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего Договора (п.2.3.1). Цветков А.А. обязался осуществлять погашение займа ежемесячно равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей (п. 1.6).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец заключил договор поручительства с ответчиками Абросимовым А.В. и Цветковым Н.А.

Также судом установлено, что за период действия договора Заёмщик произвел 40 платежей по возврату займа, оплате процентов и паевого (целевого) взноса на общую сумму "..." руб., тогда как в соответствии с графиком платежей к Договору займа полная стоимость займа, подлежащая возврату в срок до "..." 2009 года, составляет "..." руб.

Суд, установив, что обязанность по внесению очередных частей займа и процентам за пользование займом Цветковым А.А. не исполняется, пришел к верному выводу о наличии задолженности по основному долгу в сумме "..." руб. и процентам за пользование займом в размере "..." руб. и взыскании задолженности с указанного ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.2.6. договоров поручительства от "..."2006 г., заключенных Кооперативом с Абросимовым А.В. и Цветковым Н.А., поручительство прекращается, если Кооператив в течение года со дня исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договоров поручительства от "..."2006 г. срок поручительства в них не указан, срок окончательного исполнения обязательств по договору займа установлен "..."2009 года.

Поскольку в течение года после наступления срока исполнения обязательств Кооперативом иск к поручителям не был предъявлен, поручительство Абросимова А.В. и Цветкова Н.А. прекратилось, поэтому у суда отсутствовали основания для возложения на них солидарной ответственности с Цветковым А.А.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения ответственности на Абросимова А.В. и Цветкова Н.А. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в части удовлетворения требований Кооператива о взыскании с Цветкова А.А. целевого взноса в сумме "..." руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не были определены, поэтому, исходя из положений ст.3, 11 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и ст.1, 8 Федерального закона "О кредитной кооперации", включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Цветковым А.А. предусмотренных ст.807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, в связи с чем, заявленные требования о взыскании целевого взноса не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, у Кооператива в силу приведенной выше нормы и условий, предусмотренных п.3.2 договора займа, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Цветковым А.А. принятых на себя обязательств по договору займа, возникает право требования взыскания к Цветкову А.А. задолженности по пени (неустойки) за просрочку возврата займа в порядке и размерах, установленных указанным выше пунктом кредитного договора.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Между тем, при определении окончательной суммы задолженности по договору займа, суд не учел положения п.3.3. договора займа N "..." об очередности погашения вносимых в счет исполнения обязательства сумм, а так же то обстоятельство, что Кооперативом необоснованно суммы, внесенные Цветковым А.А. в 2011 году, в счет исполнения обязательств по договору займа относились на погашение целевого взноса, тогда как должны были направляться в первую очередь на погашение неустойки, процентов, поэтому, за вычетом указанных сумм в размере "..." руб. (8 платежей по "..." руб.), подлежащая взысканию с Цветкова А.А., сумма долга составит "..." руб.

Соответственно, решение суда в части взыскания с Цветкова А.А. в пользу Кооператива суммы долга по договору займа и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет погашения суммы долга должна учитываться сумма в "..." руб., уплаченная в качестве паевого взноса за период с 2006 года по 2008 год, не могут быть приняты во внимание, так как Цветковым А.А. предъявлен самостоятельный иск к Кооперативу о взыскании указанной суммы и спор рассмотрен судом общей юрисдикции.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 мая 2012 года в части возложения солидарной ответственности на Абросимова А.В. и Цветкова Н.А. - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" к

Абросимову А.В. и Цветкову Н.А. - отказать.

Изменить решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 мая 2012 года: взыскать с Цветкова А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" сумму задолженности по договору займа в размере "..." руб., расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб. 34 коп.

В остальной части решение Солецкого районного суда Новгородской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Бабков В.В.

Судьи Колокольцев Ю.А.

Виюк А.В.