Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

истца К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " Н..." на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования К.С.А. удовлетворить в части;

восстановить К.С.А. на работе в ОАО " Н..." в должности начальника отделения по г. "..." и "..." району;

взыскать с ОАО " Н..." в пользу К.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "..." руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере "..." руб.;

в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ОАО " Н..." госпошлину в доход государства в размере "..." руб.;

определением суда от 09 августа 2012 года устранена допущенная судом в решении от 25 июля 2012 года описка: с ОАО " Н..." в пользу К.С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "..." руб. "..." коп.;

дополнительным решением суда от 21 сентября 2012 года с ОАО " Н..." в пользу К.С.А. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в размере "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратился в суд с иском к ОАО " Н..." (далее - Общество) о восстановлении срока обжалования приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. При этом указав, что 08 августа 2011 года истец был принят на работу в Общество на должность начальника отделения по г. "..." и "..." району. С ним был заключен трудовой договор "..." на неопределенный срок. 23 марта 2012 года на имя директора Общества К.С.А. было подано заявление о предоставления отпуска с 02 апреля 2012 года с последующим увольнением. 27 марта 2012 года истцом в адрес директора Общества был направлен факс, в котором он отозвал свое заявление в части, касающейся увольнения, и направлено дополнительное заявление о присоединении к отпуску 7 календарных дней за ненормированный рабочий день согласно коллективному трудовому договору. 27 марта 2012 года им по факсу было получено два приказа от 27 марта 2012 года: "..." о предоставлении отпуска с 02 по 29 апреля 2012 года сроком 28 календарных дней и "..." об увольнении с 29 апреля 2012 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с

удержанием за использованный ежегодный отпуск авансом в количестве 4,67 календарных дней, выплатой премии за фактически отработанное время в марте 2012 года согласно штатному расписанию. 05 апреля 2012 года К.С.А. в адрес работодателя повторно направлено факсом заявление об отзыве своего заявления от 23 марта 2012 года в части увольнения, однако указанное заявление осталось без ответа. 10 апреля 2012 года истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда "...", в котором просил дать правовую оценку его увольнения, ответа до настоящего времени им не получено. В период с 28 марта по 20 апреля 2012 года истец был нетрудоспособен, ему был выдан листок нетрудоспособности. 25 апреля 2012 года в адрес работодателя истцом направлено заявление об оплате листка нетрудоспособности, ответа им также не получено. В связи с изложенным указал, что срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен им по уважительной причине, учитывая, что ожидал от работодателя отмены незаконного приказа об увольнении, а затем ответа из Государственной инспекции труда "...", полагая, что инспекция должна вмешаться в создавшуюся ситуацию с его увольнением и разрешить ее без обращения в судебные органы. Поскольку истец не получил никакого ответа из инспекции, он обратился в суд с настоящим иском. Полагает свое увольнение незаконным, учитывая, что он своевременно уведомил работодателя об отказе от увольнения, работодатель не должен был увольнять его в период фактической работы. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценил в "..." руб.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене принятого судом решения, полагая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что заявление К.С.А. от 27 марта 2012 года об отзыве заявления об увольнении Обществом получено не было. Представленный в материалах дела отчет о доставке факса не позволяет определить, какое именно сообщение было направлено, кем было направлено и принято, запись в журнале исходящей корреспонденции подтверждает ненадлежащее уведомление работодателя. Заявления истца об отзыве заявления об увольнении, а также о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с несвоевременной оплатой времени отпуска поступили в адрес Общества лишь 05 апреля 2012 года. Ссылаясь на разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N131-О-О, Письме Роструда от 24 декабря 2007 года N5277-6-1, полагает, что работодателем соблюдены установленные ТК РФ порядок и срок увольнения истца, окончательный расчет произведен с К.С.А. в соответствии с требованиями закона. Также указывает, что оплата выданного истцу листка нетрудоспособности была произведена после проведения проверки обоснованности его выдачи. По результатам проведенной в отношении Общества Государственной инспекцией труда "..." проверки, инициированной в связи с поступлением заявления К.С.А. по факту его увольнения, нарушений не выявлено. Кроме того, причины, по которым истец пропустил срок обращения в суд, по мнению ответчика, нельзя признать уважительными.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу К.С.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В письменных возражениях помощник Боровичского межрайонного прокурора Мишкина Е.А. выражая несогласие с доводами жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав, К.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2011 года между ОАО " Н..." и работником К.С.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Общество начальником отделения по г. "..." и "..." району.

23 марта 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 02 апреля 2012 года с последующим увольнением.

На основании приказа от 27 марта 2012 года "..." К.С.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 02 по 29 апреля 2012 года. Указанный приказ направлен истцу 27 марта 2012 года.

Как усматривается из представленных в материалах дела выписок ОАО " С..." об операциях по карте оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска К.С.А. работодателем была произведена 05 апреля 2012 года путем перечисления на банковскую карту истца.

Согласно приказу от 27 марта 2012 года "..." истец уволен с 29 апреля 2012 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

27 марта 2012 года истцом были получены приказы от 27 марта 2012 года "...".

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела и показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей И.Л.В., Р.В.В. и Л.Н.М., достоверно установлено, что 28 марта 2012 года К.С.А. работодателю посредством факсимильной связи было направлено заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

29 марта 2012 года подлинник данного заявления был передан секретарем отделения И.Л.В. начальнику отдела кадров Общества Р.В.В. для передачи руководителю ОАО " Н...", что подтверждается журналом входящей корреспонденции "..." отделения Общества.

Также судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2012 года истцом в адрес работодателя было направлено заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска.

Данное заявление поступило в ОАО " Н..." 05 апреля 2012 года, однако руководителем Общества разрешено не было.

Из листка нетрудоспособности следует, что К.С.А. был освобожден от работы в связи с болезнью в период с 28 марта по 20 апреля 2012 года, о чем работодателю было известно, что не оспаривается ответчиком и подтверждается табелем учета рабочего времени.

05 апреля 2012 года истец повторно направил в адрес работодателя отзыв своего заявления об увольнении.

23 апреля 2012 года истец должен был приступить к работе, однако его заявления об отзыве заявления об увольнении, переносе отпуска в связи с болезнью и несвоевременной оплатой рассмотрены работодателем не были.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Согласно ч.3 ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался приведенными выше положениями норм ТК РФ.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком нарушен порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска истцу, поскольку после издания приказа о предоставлении отпуска К.С.А. работодателем об издании этого приказа был поставлен в известность с нарушением установленного законом срока, при этом ответчиком несвоевременно произведена оплата отпускных.

В связи с изложенным, учитывая временную нетрудоспособность К.С.А. в период с 28 марта по 20 апреля 2012 года, у истца, как правильно заключил суд первой инстанции, в силу ст. 124 ТК РФ возникло право на продление или перенос части очередного отпуска, поскольку он своевременно обратился к работодателю с соответствующим заявлением.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 ТК РФ, согласно частей второй и четвертой которой допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно пп."в" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч.4 ст. 80 и ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст. 81 ТК РФ).

Оценивая установленные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком предусмотренная законом процедура увольнения соблюдена не была, учитывая своевременность обращения К.С.А. к работодателю с отзывом поданного им заявления об увольнении, а также то обстоятельство, что другой работник в порядке перевода на место истца ответчиком не приглашался.

Увольнение признается незаконным и работник подлежит восстановлению на работе, если увольнение было произведено с нарушением установленных процедуры и порядка увольнения, и произведено без законных оснований. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула (ч.ч.1, 2 и 3 ст. 394 ТК РФ).

Так, из справки ОАО " Н..." от 25 июля 2012 года следует, что среднемесячный заработок истца составляет "..." руб. "..." коп.

Таким образом, установив нарушения в процедуре увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его восстановления на работе в прежней должности и взыскании с работодателя в пользу К.С.А. заработной платы за время вынужденного прогула в период с 29 апреля по 25 июля 2012 года, размер которой правильно определен судом в сумме "..." руб. "..." коп.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 237, ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу К.С.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии со ст. 237 ТК РФ и характером допущенного ответчиком нарушения, в сумме "..." руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и полно и всесторонне выяснены, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом в нарушение ст. 333.19 НК РФ неверно произведен расчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду чего в указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину по делу в размере "..." руб. "..." коп. "...".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2012 года в части в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной с Открытого акционерного общества " Н..." государственной пошлины до "..." руб. "..." коп.

В остальной части решение это же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Н..." - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.Ю. Васильева