Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2012 г. по делу N 2-840/2012

Судья Железногорского городского суда, Красноярского края, Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юровой К.Э. к Юрову Э.Ю., Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию и признании недействительным договора на передачу в собственность квартиры в части, -

УСТАНОВИЛ:

Юрова К.Э. обратилась в суд с иском к Юрову Э.Ю. и Администрации ЗАТО г.Железногорск о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и права на его приватизацию, признании недействительным договора на передачу в собственность квартиры в части, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она в малолетнем возрасте была вселена в квартиру, расположенную по "адрес" в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 (дед по линии отца Юрова Э.Ю.) На тот момент в данной квартире также проживала ФИО3 (бабушка по линии отца). К ФИО17 её привезла мать, которая расторгла брак с отцом истицы и убыла в неизвестном направлении. В спорной квартире истица проживает с момента вселения её в малолетнем возрасте с обоюдного согласия ФИО17, до смерти которых находилась на их полном содержании. Дедушка и бабушка ФИО17 занимались её воспитанием, содержанием, заботились о её здоровье, она находилась на их полном попечении и материальном обеспечении, их помощь являлась основным источником к существованию, поскольку алименты на неё от своих родителей она не получала. Опеку над ней не оформляли, в квартире в качестве проживающего члена семьи не регистрировали. О том, что дед и бабушка ДД.ММ.ГГГГ приватизировали спорную квартиру, в которой на тот момента она проживала, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ от отца Юрова Э.Ю. во время ссоры. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО17 данная квартира в порядке наследования перешла в собственность Юрова Э.Ю., последний зарегистрировал истицу в качестве постоянно проживающего лица, когда ей исполнилось 14 лет. Истица считает, что ответчиком Юровым Э.Ю. и его родителями ФИО17 были существенно нарушены её жилищные и наследственные права. Договор приватизации заключенный ФИО17 с Администрацией ЗАТО г.Железногорск ДД.ММ.ГГГГ, в который истица не была включена, как член семьи нанимателя ФИО2, является оспоримой сделкой, в связи с чем, истица просит (с учетом уточнений) - признать её членом семьи ФИО2 нанимателя спорного жилого помещения, расположенного по "адрес"; - признать за ней право пользования спорным жилым помещением наравне с ФИО3 и ФИО2 и признать за ней право на приватизацию этого жилого помещения. Кроме того, истица просит признать недействительным договор на передачу в собственность граждан ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения её в состав сособственников данного жилого помещения (квартиры) и включить её в число сособственников, наряду с ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истица Юрова К.Э. просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, действующая по доверенности Арискина Ю.Г., в судебное заседание не явилась, адресовала суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указала, что Администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск - Казаченко Л.И. (полномочия по доверенности) в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку права несовершеннолетнего ребенка были нарушены при проведении приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Юров Э.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дне и времени судебного заседания был извещен, рассмотреть дело без его участия не просил, доводов истицы не оспаривал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки-выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в квартире по "адрес" были зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи со смертью; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи со смертью.

Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Городской Совет народных депутатов г. Красноярск-26 передал в собственность, а ФИО2 и ФИО3 приобрели квартиру, расположенную по "адрес" в совместную собственность. Количество членов семьи, приватизирующих квартиру 2 человека. Данный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за N.

Из свидетельств о смерти усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по "адрес", является Юров Э.Ю.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, жители "адрес", показали суду, что истица Юрова К.Э. поселилась в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ и стала проживать там как член семьи вместе с дедушкой и бабушкой - супругами ФИО17, до смерти последних, родители с истицей вместе не проживали и не интересовались жизнью девочки, а после смерти бабушки и дедушки с истицей непродолжительное время проживал ее отец ФИО17.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, действующей с 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма изложены и в ст. 69 ЖК РФ: другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Юровой К.Э. в спорную квартиру, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П содержащееся в части первой статьи 54 положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением только в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение именно в качестве члена семьи.

Поскольку вселение истицы в спорную квартиру, как установил суд, произошло до вступления в действие ЖК РФ, то есть до 1 марта 2005 года, то на ее вселение не требовалось согласия наймодателя, как ныне требует ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Поскольку Юрова К.Э. подпадает под понятие "иные лица", она может быть признана членом семьи нанимателя при наличии совокупности определенных условий.

Из материалов дела, в том числе из справки заведующей детского сада N АП. справки о профилактических прививках ФГУЗ КБ N 51 ФМБА России, переводного эпикриза на подростка, достигшего возраста 18 лет детской поликлиники ФГУЗ КБ 51 г.Железногорска следует, что Юрова К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в "адрес", посещала детский сад N АП. расположенный по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась под наблюдением врачей детской поликлиники ФГУЗ КБ 51, так как до "данные изъяты" лет часто болела "данные изъяты" и перенесла другие заболевания, в марте и в октябре ДД.ММ.ГГГГ ей в возрасте "данные изъяты" лет ставили прививки.

Из акта, составленного управляющим домом "адрес", ФИО12 и жильцами данного дома ФИО13 (комната N) и ФИО14 (комната N) от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного инспектором ПДМО. ФИО15, по факту проверки проживания в комнате N общежития N по "адрес" усматривается, что в данной комнате проживала только ФИО16 (мать истицы), которая заселялась одна в ДД.ММ.ГГГГ, ребенка с ней не было. В направлении на заселение в общежитие ребенок был вписан, но на данной площади Юрова К.Э. никогда не проживала.

Таким образом, суд полагает, что истица, будучи внучкой ФИО17 была вселена ими в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях. Материалами дела и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в суде, подтверждены обстоятельства того, что истица является членом семьи нанимателей ФИО2 и ФИО3, постоянно проживала с нанимателями, находились на их полном содержании и получала от них помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, так как её родители Юров Э.Ю. и ФИО16 не занимались воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери Юровой К.Э.

Принимая во внимание, что ответчиками Администрацией и Юровым Э.Ю. не представлено доказательств обратного, истица не имеет другого жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма, а отсутствие у нее регистрации в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до момента приватизации не является основанием к отказу в иске.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сама по себе регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

С учетом изложенного, исковые требования о признании Юровой К.Э. членом семьи ФИО2 - нанимателя квартиры, расположенной по "адрес" и признании за истицей права пользования таким жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность, а также свидетельство о праве собственности могут быть оспорены в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено по делу, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ( ДД.ММ.ГГГГ) несовершеннолетняя Юрова К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживала в спорной квартире, она должна была быть включена в договор найма, но в результате ненадлежащего исполнения родителями и родственниками (бабушкой и дедушкой ФИО17) своих обязанностей по защите её прав (ст. 69 ЖК РФ и ст. ст. 64, 65 СК РФ), этого сделано не было, что в последующем повлекло нарушение её права на участие в приватизации.

Факт проживания несовершеннолетней в спорной квартире на момент заключения договора приватизации не отрицали стороны, а также подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, несовершеннолетняя Юрова К.Э. должна быть включена в договор приватизации наравне с ФИО2 и ФИО3, поскольку несовершеннолетняя имела равное с указанными лицами, право пользование спорной квартирой на момент заключения договора приватизации, соответственно, за каждым из них должно быть признанно право собственности по равной доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Юровой К.Э. к Юрову Э.Ю., Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию и признании недействительным договора на передачу в собственность квартиры в части- удовлетворить в полном объеме.

Признать Юрову К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи ФИО2 нанимателя жилого помещения, расположенного по "адрес" и признать за ней право пользования данным жилым помещением.

Признать договор "на передачу и продажу квартир в собственность граждан", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между городским Советом народных депутатов г.Красноярска-26 и гражданами ФИО2, ФИО3, недействительным в части невключения Юровой К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав собственников приватизируемого жилья - квартиры, расположенной по "адрес".

Включить Юрову К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав собственников приватизируемого жилья - квартиры, расположенной по "адрес", наряду с ФИО2 и ФИО3, признав за каждым из сособственников право собственности по "данные изъяты" доли данной квартиры.

Составить мотивировочную часть решения суда - 30 октября 2012 года.

Разъяснить Юрову Э.Ю. право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его вынесения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебном заседании и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.