Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2012 г. по делу N 2-2330/2012

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Мавровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашко "данные изъяты", Хаврюта "данные изъяты" к Администрации города Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пашко М.В., Хаврюта А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на следующие обстоятельства. Истицы с 28.09.1999 года проживали в общежитии по адресу: "адрес", сначала в комнате N, а затем - в комнате N, где они продолжают проживать до настоящего времени. Фактически у них с ответчиком сложились правоотношения социального найма. Сейчас истцы желают воспользоваться своим правом приватизировать данную комнату в порядке, предусмотренном законом "О приватизации жилищного фонда РФ", однако ответчик отказал им в этом по тем основаниям, что здание по адресу: "адрес" имеет статус общежития, а комнаты в общежитиях приватизации не подлежат. Между тем, здание общежития по адресу: "адрес" (помещение N с 1 по 4 этаж) согласно распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 30.11.2010 года N 07-1004р передано в муниципальную собственность. Распоряжением Администрации г.Красноярска N348-недв. от 08.02.2011 года указанный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности. Следовательно, на основании ст.7 закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", оно утратило статус общежития, а к занимаемому истцом жилому помещению должны применяться нормы договора социального найма. Таким образом, спорная комната находится в муниципальной собственности, ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали, следовательно, имеет право ее приватизировать. В связи вышеизложенным, истцы Пашко М.В., Хаврюта А.В. просят признать за ними в равных долях право собственности на комнату N по "адрес" в "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Пашко М.В., представитель истца Штарева Л.Д., действующая на основании доверенности от 15.07.2011 года, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истица Хаврюта А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления почтового извещения с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Представители третьих лиц - Администрация Железнодорожного района г.Красноярска, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

При этом, как следует из требований ст.4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, указанной нормой закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, вышеуказанная ст.7 Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Следовательно, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ". При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из материалов дела следует, что здание по "адрес" в "адрес" было возведено в 1979 году на государственные средства, относилось к государственному жилищному специализированному фонду, имело статус общежития и находилось в хозяйственном ведении Государственного унитарного геологического предприятия "Красноярскгеолсъемка".

Согласно свидетельства о государственной регистрации, 01 декабря 2006 года внесена запись о создании юридического лица, путем его реорганизации в форме преобразования из ГУГП "Красноярскгеолсъемка", и создано ОАО "Красноярскгеолсъемка", что также подтверждается копией устава предприятия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 N, нежилое помещение N общей площадью 2974,70 кв.м. по адресу: Красноярск, "адрес" (с 1 по 4 этажи), в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N07-1471 от 11 октября 2006 года, передаточным актом от 01 декабря 2006 года, передано в собственность ОАО "Красноярскгеолсъемка", о чем сделана запись в ЕГРПНиСН.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года постановлено: признать недействительной в силу ничтожности сделку приватизации ОАО "Красноярскгеолсъемка" помещений 1-4 этажей, поименованных нежилым помещением N, общей площадью 2 974,70 кв.м., расположенных в общежитии по адресу: "адрес"; обязать ОАО "Красноярскгеолсъемка" возвратить помещения 1-4 этажей, поименованных нежилым помещением N, общей площадью 2 974,70 кв.м., расположенных в общежитии по адресу: "адрес", в федеральную собственность.

Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ Nр "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну РФ, в собственность муниципального образования г.Красноярск", Территориальное агентство передало находящееся в федеральной собственности, а муниципальное образование г.Красноярск приняло нежилое помещение N, расположенное в жилом здании по "адрес", о чем составлен передаточный акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-недв указанное помещение N принято в муниципальную собственность и внесено в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ Рег. N.

В судебном заседании установлено, что истицы Пашко М.В., Хаврюта А.В. были вселены в спорную комнату N на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16), согласно которой Пашков М.В. зарегистрирована по месту жительства в комнате N с указанной даты. При этом, в качестве квартиросъемщика (нанимателя) спорной комнаты указана ее сестра Хаврюта А.В. В дальнейшем ФГУГП "Красноярскгеолсъемка", как наймодатель спорного жилого помещения, заключило с истцами договор найма спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что оба истца были вселены наймодателем ФГУГП "Красноярскгеолсъемка" в спорную комнату до момента совершения ничтожной сделки по передаче спорного помещения в собственность ОАО "Красноярскгеолсъемка", что также свидетельствует о законности их вселения в данную комнату.

Таким образом, здание по "адрес" в "адрес" в момент заключения с истцами договора найма жилого помещения относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено на государственные средства до введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в собственность муниципального образования "адрес" безвозмездно, в силу чего на указанное здание распространяются вышеприведенные нормы ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Тот факт, что помещения на 1-4 этажах (поименованные нежилым помещением N, общей площадью 2 974,70 кв.м.) включены в реестр муниципальной собственности как нежилое помещение, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку из материалов дела следует, что здание по "адрес" с момента его постройки в 1979 году в целом использовалось как здание общежития для проживания в нем граждан; сами истцы постоянно проживают в спорной комнате с ноября 2008 года; из технического паспорта на комнату также следует, что спорное жилое помещение является жилым.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по комнате N на "адрес" истец Хаврюта А.В. является квартиросъемщиком данного жилого помещения, Пашко М.В. зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФГУГП "Красноярскгеолсъемка" именно с истцом Хаврюта А.В., как с нанимателем данной комнаты, кроме того, она имела регистрацию по месту пребывания в комнате N общежития с декабря 2009 года по декабрь 2011 года.

Из представленных суду квитанций следует, что начиная с 1999 года и до настоящего времени истцы надлежащим образом производят ежемесячную оплату за жилье и коммунальные услуги по спорной комнате.

На момент вступления в силу федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, обе истицы были зарегистрированы и проживали по адресу: "адрес" г. "адрес"

В соответствии со ст.11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N1541-1 от 04.07.1991г. несовершеннолетние граждане, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия

Согласно материалам дела Хаврюта А.В., Пашко (Хаврюта) М.В. в несовершеннолетнем возрасте участвовали в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", г. "адрес" (договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Р N пж). Однако, право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения истицами совершеннолетия сохранилось в силу вышеприведенной нормы закона.

При этом, из материалов дела следует, что после передачи спорного помещения в муниципальную собственность, на имя истца Хаврюта А.В. в МП Управляющая компания "Дирекция муниципальных общежитий" был открыт финансово-лицевой счет N по комнате N, где Хаврюта А.В. указана в качестве квартиросъемщика данного жилого помещения; начиная с декабря 2010 года истец производит оплату за жилье и коммунальные услуги в адрес МП УК "ДМО", что также расценивается судом как фактическое признание ответчиком факта заключения с истцом договора найма спорного жилого помещения.

Из имеющейся выписки из технического паспорта по комнате N "адрес" в "адрес" видно, что в спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, размер общей площади помещения на дату текущей технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 11,7 кв.м., в том числе жилой - 11,2 кв.м, подсобной 0,5 кв.м. Указанное жилое помещение является изолированным, имеет отдельный вход, перепланировок в нем не производилось.

Как следует из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, права собственности или иные вещные права на спорное жилое помещение N по "адрес" не зарегистрированы.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что Пашко М.В., Хаврюта А.В. вселились в 1999 году в спорное изолированное жилое помещение на законном основании, они постоянно в нем проживают, несут обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: используют занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивают его сохранность; поддерживают надлежащее состояние жилого помещения; проводят текущий ремонт; своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцы приобрели право пользования комнатой N на условиях договора социального найма. В приватизации жилого помещения в совершеннолетнем возраста истцы Пашко М.В., Хаврюта А.В. ранее не участвовали. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который был безвозмездно передан в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за истицами в равных долях право собственности на комнату N по "адрес" в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашко "данные изъяты", Хаврюта "данные изъяты" удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право собственности Пашко "данные изъяты", Хаврюта "данные изъяты" на жилое помещение в виде комнаты N общей площадью 11,7 кв.м, в том числе жилой площадью 11,2 кв.м, расположенной на 4 этаже в "адрес", по ? доли у каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Судья И.Г. Медведев