Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-1108/2012

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием представителя истца Яковлевой Е.В.,

ответчика Леконцева В.В.,

при секретаре, Сапожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова ФИО9 к Леконцеву ФИО10, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов А.М обратился в суд с исковым заявлением к Леконцеву В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 15.09.2011г. в 19 часов 20 минут по адресу: г.Красноярск ул.Железнодорожников, 26 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри гос.номер N управлением водителя Леконцева В.В., и автомобиля Киа Рио гос.номер N под управлением Шарапова А.М. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП Леконцева В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Киа Рио гос.номер N принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с которыми необходимо приобретение запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства. Кроме того, возможны скрытые дефекты ввиду нарушения технологических зазоров. ДТП от 15.09.2011г. произошло по вине водителя Леконцева В.В. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму в размере 19607 + 4522 = 24128 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Киа Рио. Истец был вынужден обратиться в ООО "Департамент оценки имущества" для проведения независимой оценки ущерба. Автомобиль Киа Рио гос.номер N приобретен истцом 29.01.2011г., в момент ДТП автомобиль находился на гарантии. При определении стоимости ремонта автомобиля, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл, должны быть учтены все затраты на восстановление автомобиля до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для восстановления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запасных частей, установленных на этой фирме, т.е. ООО "Сиалавто". Так как истец заключил договор купли-продажи автомобиля Киа Рио гос.номер N 29.01.2011г. с ООО "Сиалавто", оценка ущерба автомобиля в результате ДТП от 15.09.2011г. проводится по ценам ООО "Сиалавто". Стоимость ущерба повреждения транспортного средства - автомобиля Киа Рио гос.номер N составила 89000 рублей с учетом эксплуатационного износа. Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, а именно, не доплатил истцу сумму в размере 64872 рублей. В соответствии с отчетом об оценке от 10.11.2011г. величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля Киа Рио гос.номер А226ВХ составила 14800 рублей. В результате ДТП от 15.09.2011г. истцу были причинены моральные и нравственные страдания. В момент ДТП в машине с истцом была его супруга Шарапова О.В., находящаяся в положении. Для супруги истца авария является стрессовой ситуацией, что является вредным для ребенка. Истец переживал за супругу и ребенка. Истец лишен возможности отвозить свою супругу, находящуюся в положении в мед.клиники, на работу, на консультации врачей с момента ДТП 15.09.2011г. по настоящее время, т.е. в течение 5 месяцев. Истец лишен возможности управлять новым автомобилем с момента ДТП. Стоимость эвакуатора составила сумму в размере 1800 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила сумму в размере 3500 рублей. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шарапова А.М. сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере 64872 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля Киа Рио гос.номер N 14800 рублей, сумму, израсходованную на перемещение автомобиля на автоэвакуаторе в размере 1800 рублей, сумму, израсходованную на независимую оценку ущерба в размере 3500 рублей, госпошлину в размере 2567 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, а также просит взыскать с Леконцева В.В. в пользу Шарапова А.М. моральный вред в размере 100000 рублей.

В дальнейшем истец Шарапов А.М. уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере 64872 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля Киа Рио гос.номер А226ВХ 14800 рублей, сумму, израсходованную на перемещение автомобиля на автоэвакуаторе в размере 1800 рублей, сумму, израсходованную на независимую оценку ущерба в размере 3500 рублей, госпошлину в размере 2567 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы на уведомление о проведении оценки в размере 443 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, а также просит взыскать с Леконцева В.В. в пользу Шарапова А.М. моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2011г., уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Леконцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 15.09.2011г. на ул.Железнодорожников он выезжал с второстепенной дороги, истец двигался по главной дороге. Он не заметил автомобиль истца и выехал на главную дорогу, не пропустив его, в результате чего между ними произошло столкновение. Свою вину в ДТП он не оспаривает, однако его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем он не согласен с взысканием с него каких-либо сумм. Считает, что он моральный вред истцу не причинял.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд находит исковые требования Шарапова А.М. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. N263.

Судом установлено, что 15.09.2011г. в 19 часов 20 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос.номер N управлением водителя Леконцева В.В., и автомобиля Киа Рио гос.номер А226ВХ, под управлением Шарапова А.М., при следующих обстоятельствах:

Автомобиль Тойота Камри гос.номер N, под управлением водителя Леконцева В.В., выезжал со двора дома 24 по улице Железнодорожников, намереваясь повернуть налево в сторону улицы Республики. В это время по главной дороге по ул.Железнодорожников в сторону ул.Северная двигался автомобиль Киа Рио гос.номер N, под управлением водителя Шарапова А.М. В нарушение требований п.13.9 ПДД, Леконцев В.В., движущийся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шарапова А.М., приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего между ними произошло столкновение.

Нарушение водителем Леконцевым В.В. п.13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим между автомобилями столкновением и причинением ущерба собственнику автомобиля Шарапова А.М.

Указанные выводы суда подтверждаются как объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, так и пояснениями ответчика Леконцева В.В. в судебном заседании, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место столкновения, направление движения автомобилей, место расположение обоих автомобилей после столкновения.

Согласно свидетельствам о регистрации ТС собственником автомобиля Тойота Камри гос.номер N состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Леконцев В.В., автомобиль Киа Рио гос.номер N, принадлежал Шарапову А.М., что также подтверждается данными электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Гражданская ответственность Леконцева В.В. по состоянию на 15.09.2011г. была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0561555538.

Гражданская ответственность Шарапова А.М. по состоянию на 15.09.2011г. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом серии ВВВ N 0552415929.

В связи с происшедшим страховым случаем ООО "Росгосстрах" было выплачено Шарапову А.М. согласно платежному поручению N468 от 20.10.2011г. страховое возмещение в сумме 19606,31 руб., по платежному поручению N 854 от 29.11.2011 г. страховое возмещение в сумме 4522,74 руб., всего 24129,05 рублей.

Шараповым А.М. был составлен отчет об оценке N 342 от 10.11.2011г., выполненный ООО "Департамент оценки имущества", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Киа Рио определена в размере 89000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 14800 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Центр независимой оценки и автоэкспертиз", согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 69574 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио составляет 13094 рубля 34 копейки.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку его выводы отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также величину утраты его товарной стоимости. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо.

Поскольку гражданская ответственность Шарапова А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу Шарапова А.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 69574 рублей и выплаченной страховой суммой 24129,05 рублей, а именно 45444 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. "а,б" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данный абзац подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно п.п. "а,б" п. 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, следовательно, и утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13094 рублей 34 копеек, а также понесенные им расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1800 рублей, согласно представленной квитанции N000506 от 15.09.2012г.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по составлению отчета ООО "Департамент оценки имущества" в сумме 3500 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены исходя из заключения судебной экспертизы, выводы которого опровергают размер ущерба, определенный представленным истцом отчетом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает в пользу Шарапова А.М. возврат государственной пошлины с ООО "Росгосстрах" в размере 2010 рублей 17 копеек, а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 16.09.2011г. Шарапов А.М. уплатил Яковлевой Е.В. за составление искового заявления, представление интересов в суде и другие юридические услуги 45000 рублей, что подтверждается представленной распиской от 16.09.2011г. Яковлева Е.В. представляла интересы истца в период рассмотрения дела с 13.01.2012г. по 06.09.2012г.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Леконцева В.В. компенсации морального вреда, судом установлено, что в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, Шарапову А.М. действиями ответчика вред здоровью причинен не был. Он просит взыскать моральный вред в связи с тем, что он переживал за супругу, находящуюся в автомобиле в момент ДТП, был лишен возможности пользоваться автомобилем. Однако, указанные им обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шарапова ФИО12 в возмещение ущерба 60339 рублей 29 копеек, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 1000 рублей, возврат государственной пошлины 2010 рублей 17 копеек, всего 78349 рублей 46 копеек.

В остальной части Шарапову ФИО13 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2012г.