Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-1701/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киркижа А.Н. на решение Псковского городского суда от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

Киркиж А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ Газстройкомплект" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой-ЖКХ" о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Киркижа А.Н., представителя ООО "ПСФ Газстройкомплект" Овчининой И.Е., представителя ООО "Псковинкомстрой" и ООО "Псковинкомстрой-ЖКХ" Корноухова Я.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Киркиж А.Н. и ООО "ПСФ Газстройкомплект" обратились в суд с иском к ООО "Псковинкомстрой" и ООО "Псковинкомстрой-ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

В обоснование требований указано, что Киркижу А.Н. на праве собственности принадлежит помещение N, расположенное по адресу: "--/--" По договору от **.** 2010 года помещение передано в аренду ООО "ПСФ Газстройкомплект" для размещения офиса. В период с 09 по 11 апреля 2011 года помещение было затоплено, вследствие чего был причинен вред имуществу, в частности, пришли в негодность внутренняя отделка помещения, мебель, оргтехника, компьютеры и другое имущество, часть из которого восстановлению не подлежит.

Полагают, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Псковинкомстрой" своих обязанностей по содержанию имущества как собственником смежных помещений, а так же ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО "Псковинкомстрой-ЖКХ", поскольку вода в помещение поступала не с улицы, а через стены смежных помещений и из системы канализации. Кроме того, ООО "Псковинкомстрой" при строительстве дома некачественно выполнены работы по гидроизоляции фундамента здания, что послужило причиной затопления помещения.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Киркижа А.Н. *** рублей стоимости восстановительного ремонта помещения, *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО "ПСФ Газстройкомплект" - *** рублей в качестве стоимости поврежденного имущества (мебели), *** рублей расходы по оплате сверхурочных работ сотрудникам организации, *** рублей расходов на оплату услуг эксперта, *** рублей расходов на ремонт компьютерной техники, а также *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представители ответчиков иск не признали, указав на отсутствие их вины в причинении ущерба, поскольку затопление произошло по причине обстоятельства непреодолимой силы - наводнения, произошедшего в г. Пскове с 09 по 11 апреля 2011 года. Кроме того, полагали, что у Киркижа А.Н. отсутствует право обращения в суд, поскольку на тот момент не являлся собственником помещения N.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киркиж А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киркиж А.Н. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "--/--", данное помещение приобретено им по договору купли-продажи от **.** 2009 года.

По договору от **.** 2010 года указанное помещение передано в аренду ООО "ПСФ Газстройкомплект" на срок до **.** 2011 года.

В соответствии с договорами управления нежилыми помещением и на предоставление коммунальных услуг от **.** 2010 года ООО "Псковинкомстрой-ЖКХ" обязалось оказывать ООО "ПСФ Газстройкомплект" услуги по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома "--/--" в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

В период с 09 по 11 апреля 2011 года произошло затопление нежилого помещения N, в результате чего было повреждено как само помещение, так и офисная мебель и оргтехника, находившиеся в нем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования суд правильно исходил из того, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Материалами дела подтверждено, что в период с 09 по 11 апреля 2012 года уровень воды в реке Великая на территории города Пскова превышал критический уровень затопления.

При этом, в указанные дни уровень воды около данного жилого дома превышал уровень земли.

Затопление принадлежащего Киркижу А.Н. помещения, расположенного в цокольном этаже здания, произошло по причине протекания воды через наружные и внутренние стены помещений, через стены подвальных помещений и систему канализации.

Доводы истцов о наличии вины ООО "Псковинкомстрой" как застройщика и собственника смежных помещений, а также ООО "Псковинкомстрой-ЖКХ" как управляющей компании, в причинении ущерба, обоснованно отвергнуты судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебной строительной экспертизы, выполненной ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", в том числе о некачественности работ по гидроизоляции фундамента, получили оценку в решении суда с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании.

Доказательства несоответствия выполненной застройщиком гидроизоляции фундамента проектному решению, суду не представлены.

Доводы о необходимости выполнения гидроизоляции фундамента иного вида, а также устройства гидроизоляции внутренних стен помещений цокольного этажа, произвольны, не основаны на каких-либо строительных нормах.

Вопросы соответствия проектного решения жилого квартала "Золотая набережная" обязательным требованиям в области строительства предметом исследования в настоящем деле не являлся.

Оценивая представленные доказательства, пояснения эксперта и специалиста, суд обоснованно указал, что вопросы гидроизоляции фундамента, работоспособности системы бытовой канализации возможно рассматривать относительно обычных условий, а не относительно наводнения, развитие которого и его последствия предугадать невозможно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что повреждение помещения и находившегося в нем имущества произошло по причине затопления в результате наводнения - обстоятельства непреодолимой силы, то есть от явления, возникновение и развитие которого не связано с деятельностью ответчика. По характеру лежащих на ответчиках обязательств те не могли предотвратить наводнение и его последствия.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцам ущерб.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют процессуальную позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, доводы жалобы не содержат, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киркижа А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

Р.В. Рубанов

В.А. Мурин