Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-1669/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Хряпиной Е.П., Орловой О.П.

при секретаре Полянской Д.В. рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой А.П. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Герасимовой А.П. к Барзилович З.П. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца Герасимовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова А.П. обратилась в суд с иском к Барзилович З.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома N *** по "адрес" Псковской области и признании права собственности на 1/2 часть указанного жилого дома.

В обоснование требований указала, что данный жилой дом был возведен ею и ее мужем Г. в период с 1976 по 1979 год за счет средств супругов, полученных ими в период пребывания в заграничной командировке, на земельном участке, предоставленном в пользование ее отцу Д. Жилой дом по соглашению с Д. был построен для пользования двух семей: семьи Д., и семьи Герасимовой А.П.

В 1980 году семьи вселились в построенный дом.

06 июня 1995 года между Д. и его дочерью Барзилович З.П. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, о чем истице стало известно в конце 2011 года.

Полагая, что данная сделка совершена Д. под влиянием обмана со стороны покупателя Барзилович З.П., истица просила о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

Полагая нарушенными свои права, истица одновременно просила о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на создание объекта недвижимости за счет своих средств и при наличии согласия Д. на создание общей собственности.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющем один год, указала, что ею срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершении оспариваемой сделки она узнала только в конце 2011 года.

В судебном заседании Герасимова А.П. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Барзилович З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск не признала, указав, что спорный жилой дом был построен силами и средствами ее отца Д. на предоставленном ему земельном участке взамен старого дома, снесенного по требованию администрации волости в 1984-1986 годах. При этом помощь в строительстве оказывали все члены семьи, в том числе и истица с мужем. В 1994 году отношения между Д. и Герасимовой А.П. испортились. В 1995 году отец продал ей дом с соблюдением всех требований закона, предъявляемых к сделкам, договор был зарегистрирован в Администрации Лосицкой волости. После совершения сделки истица жилым домом не пользовалась, в нем не проживала, и на него не претендовала.

Представитель ответчицы Барзилович З.П. - Малашин В.А. указал на отсутствие у истицы права на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 179 ГК РФ, поскольку истица стороной данной сделки не являлась.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, администрации сельского поселения "Лядская волость" в судебное заседание не явился, мнение по иску не сообщил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Герасимова А.П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением закона, указывает на отсутствие соответствующей оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельских показаний. Герасимова А.П. указывает, что выводы суда о достаточности у Д. денежных средств для строительства жилого дома, не основаны на доказательствах. Указывает, что сделка совершена в отношении несуществующего строения, поскольку указанная в тексте договора площадь отчуждаемого жилого дома 40 кв.м не соответствует фактической площади построенного дома, что свидетельствует о том, что предметом сделки являлся не новый, а старый дом, снесенный в середине 1980-х годов. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что новый жилой дом был возведен за счет средств, привезенных супругами Герасимовыми из загранкомандировки. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в одностороннем порядке и пришел к ошибочному выводу, на основании которого постановил незаконное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Герасимова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица, представитель третьего лица не явились, однако это не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что спорный жилой дом N *** по "адрес" Псковской области возведен на предоставленном Д. земельном участке, право собственности которого подтверждается данными о регистрации дачных строений по деревне Лосицы, лицевой счет N ***. Указанный жилой дом был продан Д. по договору купли-продажи от 06 июня 1994 года своей дочери Барзилович З.П.

В соответствии со статьей 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Указанное требование закона сторонами сделки соблюдено: договор совершен в письменной форме и зарегистрирован в Администрации сельского поселения "Лядская волость", что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из реестра регистрации частных домовладений (запись N 331 от 06 июня 1994 года).

В соответствии со статьей 135 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Право собственности Барзилович З.П. на спорный жилой дом возникло в установленном законом порядке. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В связи с чем суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы Герасимовой А.П. об отсутствии у Барзилович З.П. права собственности на спорный жилой дом в связи с отсутствием записи о регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании распоряжения Лосицкой сельской администрации Плюсского района N *** от 06 июня 1994 года Барзилович З.П. в собственность передан принадлежавший Д. земельный участок в размере 0,11 га в связи с заключением договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего Д.., и на основании его личного заявления. В настоящее время земельный участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на кадастровый учет с указанием площади *** кв.м.

Доводы Герасимовой А.П. о том, что сделка совершена в отношении несуществующего объекта недвижимости (дома, снесенного в середине 1980-х годов) являются надуманными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Объект сделки сомнений не вызывает. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для выводов о том, что сделка была совершена в отношении другого имущества, поскольку несоответствие в указании площади дома в тексте договора и данных технической инвентаризации, выполненной в 2001 году, обусловлен тем, что инвентаризация жилого дома в 1994 году специалистами не проводилась, а площадь жилого дома указана сторонами самостоятельно.

Доказательств совершения сделки Дунаевым П.М. под влиянием обмана, истицей суду не представлено и судом в результате судебного разбирательства не установлено.

Доводы Герасимовой А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на выписку из истории болезни Д. за июнь-июль 1995 года, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что вопрос о состоянии здоровья Д. не является предметом доказывания по требованиям, заявленным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 179 ГК РФ. Кроме того, оспариваемая сделка совершена за год до периода, описанного в указанной медицинской документации. В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Более того, Герасимова А.П. не является стороной по сделке, в связи с чем ее требования, основанные на применении части 1 статьи 179 ГК РФ, не могут быть удовлетворены. Сам Д. умер *** года.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемая сделка затрагивает права Герасимовой А.П., истицей суду не представлено. Доказательства возникновения у нее прав на спорный жилой дом, равно как и доказательства наличия воли Д. на создание общей с Герасимовой А.П. долевой собственности на возведенный на его земельном участке жилой дом, отсутствуют.

Сам факт участия Герасимовой А.П. в строительстве спорного жилого дома собственными денежными средствами и силами, даже в случае его подтвержденности соответствующими доказательствами, не является достаточным для признания за ней права собственности на такой дом, поскольку необходимо установление наличия соглашения с Д.. о создании общей с ним долевой собственности. Такие доказательства отсутствуют. Не доказана и передача Д. денежных средств, полученных Герасимовыми в период их работы за границей и их размер. Свидетельские показания, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе, такими признаны быть не могут. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом дана оценка всем доводам истицы, являющимся юридически значимыми для разрешения спора, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобы не имеется.

Представленные истицей дополнительные в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательства выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применено материальное право, регулирующее спорные правоотношения.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме является правильным.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм материального или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Яроцкая Н.В.

Судьи Хряпина Е.П.

Орлова О.П.