Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Адаева И.А.,

судей: Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодровой М.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

"Бодрову М.И., Дедова Ю.А., "дата" года рождения, Пинчукова М.С., "дата" года рождения, выселить из комнаты N в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Обязать отдел УФМС России по Псковской области в городе Пскове снять с регистрационного учета Бодрову М.И., Дедова Ю.А., "дата" года рождения, Пинчукова М.С., "дата" года рождения, по адресу: "адрес".

Взыскать с Бодровой М.И. в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Бодровой М.И. - Павлова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова Хмелева С.Н., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, заключение прокурора Лепихиной М.М. об обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова обратилось в суд с иском к Бодровой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дедова Ю.А. и Пинчукова М.С., отделу УФМС России по Псковской области в городе Пскове о выселении указанных граждан из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование требований указало, что комната N в "адрес" в "адрес" является муниципальной собственностью и имеет статус маневренного жилого фонда. Распоряжением МП "УЖКХ" от 01 апреля 1999 года N Бодровой И.И. и ее сыну Дедову Ю.А. предоставлена комната N в указанной квартире для временного проживания в связи с отсутствием у них иного жилого помещения. Распоряжением Администрации г. Пскова от 07 сентября 2005 года N Бодровой В.Н. на семью 2 человека для временного проживания, сроком на 6 месяцев, предоставлена комната N в указанной квартире с освобождением ранее занимаемой комнаты N. Однако ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, сдают его посторонним гражданам, тем самым используют его не по назначению. Несмотря на то, что истец направил в адрес ответчицы предписание о необходимости освобождения данного жилого помещения, ею в добровольном порядке оно не освобождено. В связи с этим, истец просит на основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ и ст.ст. 83, 95, 101 и 103 ЖК РФ выселить Бодрову М.И., Дедова Ю.А. и Пинчукова М.С. из комнаты N в "адрес" без предоставления другого жилого помещения, обязать ОУФМС России по Псковской области в городе Пскове снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова Хмелев С.Н., действуя на основании доверенности также в интересах третьего лица - Администрации г. Пскова, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оснований для проживания в указанном жилом помещении у ответчиков не имеется, поскольку жилое помещение имеет статус маневренного жилого фонда, срок действия договора краткосрочного найма истек.

Ответчица Бодрова М.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым: договор краткосрочного найма с ней не заключался; фактически сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение предоставлено на неопределенный срок, как нуждающейся и не имеющей другого жилого помещения; обязанности нанимателя по договору социального найма ею исполняются надлежащим образом, в одностороннем порядке ею договор не расторгался; не доказан факт использования жилого помещения не по назначению; отсутствуют доказательства отнесения указанного жилого помещения к маневренному жилому фонду; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названными требованиями.

Представитель Бодровой М.И. - Павлов А.Г. с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Представитель ответчика Отдела УФМС России по Псковской области в городе Пскове в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления городского хозяйства Администрации города Пскова извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бодрова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение является необоснованным, судом не учтены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы, кроме ранее изложенных в возражениях доводов, указывает, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, документов, подтверждающих полномочия на подачу иска председателем Комитета правового обеспечения и кадровой работы Администрации г. Пскова Петровым А.В., в материалах дела не имеется.

Ответчица Бодрова М.И. и представители третьих лиц - Администрации г. Пскова и Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика Отдела УФМС России по Псковской области в городе Пскове в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как установлено судом первой инстанции, комната N в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, на основании Решения Малого Совета народных депутатов от 21 октября 1992 года N 180 является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества г. Пскова.

Согласно решению исполнительного комитета Псковского городского Совета депутатов трудящихся от 17 октября 1962 года 165-комнатный "адрес" планировался и строился как маневренный жилой фонд для переселения граждан на период ремонта домов.

Исходя из плана ввода в действие производственных мощностей за счет государственных капиталовложений (приложение N 41 к решению Исполкома городского Совета N 753), указанный дом маневренного фонда построен и введен в эксплуатацию в 1965 году.

Распоряжением МУП "УЖКХ" от 01 апреля 1999 года N 14 Дедовой (Бодровой) М.И. в составе 2-х человек для временного проживания в маневренном фонде сроком до 01 января 2000 года предоставлена комната N по указанному адресу. Этим же распоряжением дано указание МУ "УМР-11" заключить договор краткосрочного найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2001 года Управление генерального заказчика Администрации г. Пскова отказало Дедовой (Бодровой) М.И. в продлении срока проживания в маневренном фонде и предложило освободить занимаемое жилое помещение.

Распоряжением Администрации г. Пскова от 07 сентября 2005 года N Бодровой В.Н. для временного проживания, сроком на 6 месяцев, предоставлена комната N в указанной квартире с освобождением ранее занимаемой комнаты N, МП г. Пскова "УМР N" поручено заключить договор краткосрочного найма.

Несмотря на наличие указанных распоряжений, договоры краткосрочного найма с Бодровой М.И. не заключались, что не оспарилось сторонами по делу.

Письмом от 10 октября 2007 года N 981 Комитет по жилищным вопросам Администрации г. Пскова предложил Бодровой В.Н. в срок до 15 октября 2007 года освободить занимаемое жилое помещение или обратиться в Комитет для решения вопроса о продлении срока проживания в маневренном жилищном фонде города.

Поскольку срок проживания в указанном жилом помещении не продлевался, а проверка показала, что Бодрова В.Н. по указанному адресу не проживает, сдает помещение посторонним гражданам, предписанием Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова от 07 июня 2011 года N Бодровой М.И. предложено сняться с регистрационного учета, погасить имеющуюся задолженность по оплате жилья и освободить комнату от личных вещей.

08 декабря 2011 года Бодрова М.И. обратилась к истцу с просьбой продлить срок проживания в занимаемой комнате, на что получила отказ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занимаемое ответчицей жилое помещение относится к маневренному жилому фонду, фактически между сторонами ранее имели место правоотношения, вытекающие из договоров краткосрочного найма, которые прекратили свое действие по истечении предоставленного ответчице срока для временного проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием для прекращения данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случае прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с истечением срока, на который ответчице было предоставлена спорная комната для временного проживания (до 07 марта 2006 года), прекратились жилищные правоотношения между истцом и ответчицей, а также правовые основания для пользования ответчицей спорной комнатой.

Статьей 95 ЖК РФ предусмотрены основания для временного проживания граждан в жилых помещениях маневренного фонда.

Как видно из материалов дела, у ответчицы таких оснований не имеется, доказательств, подтверждающих возникновение права проживания в маневренном жилом фонде после 07 марта 2006 года, ею не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер взаимоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал правильную оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Бодрова М.И. и ее несовершеннолетние дети Дедов Ю.А. и Пинчуков М.С. законных оснований для проживания в маневренном жилом фонде не имеют, требование собственника об освобождении спорного помещения не исполняют, то судом принято обоснованное решение об их выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено ответчице по договору социального найма на неопределенный срок, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, не имеющей иного жилого помещения и состоящей на соответствующим учете, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и противоречат требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения (ч. 1 ст. 672 ГК РФ). Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ договор социального жилищного найма может быть заключен в доме государственного или муниципального жилищного фонда на основании выданного ордера на жилое помещение.

Глава 7 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, аналогичным образом регулирует вопросы представления жилых помещений по договору социального найма. Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления, которые являются основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Поскольку собственником жилого помещения либо уполномоченным им органом решение о предоставлении ответчице спорной комнаты по договору социального найма не принималось, договор социального найма не заключался, ордер на право вселения не выдавался, спорная комната относится к маневренному жилому фонду, в отношении которого закон не предусматривает заключение договоров социального найма на неопределенный срок, следовательно, отсутствуют основания полагать, что в отношении спорного жилого помещения возникли правоотношения по договору социального найма.

Более того, изначально вселение ответчицы в жилое помещение происходило без соблюдения установленного порядка предоставления жилья на условиях социального найма. Она изначально знала об условиях предоставления ей жилья в доме маневренного фонда, о том, что жилое помещение предоставляется временно, на определенный срок, и была согласна с такими условиями.

Имеющаяся в материалах дела переписка между уполномоченными органами собственника жилья и Бодровой М.И. свидетельствует о том, что последняя не заблуждалась относительно статуса занимаемого ею жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что истцом не представлено доказательств соблюдения Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, в части принятия органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, решения об отнесении жилого помещения к маневренному фонду.

Данное решение принято до принятия и введения в действие названных правил.

Так, решение об отнесении "адрес" к маневренному фонду было принято в 1962 году при выделении земельного участка под строительство жилого дома, в 1965 году дом сдан в эксплуатацию в качестве маневренного фонда, что подтверждается решением исполнительного комитета Псковского городского Совета депутатов трудящихся от 17 октября 1962 года и планом ввода в действие производственных мощностей за счет государственных капиталовложений на 1965 года.

Доказательств того, что данный жилой дом исключен из числа объектов, отнесенных к маневренному фонду, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что решение об отнесении жилого дома к маневренному фонду в соответствии с требованием названных Правил не прошло регистрацию органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то, по мнению судебной коллегии, оно не может повлечь отмену решения суда и являться основанием для изменения статуса жилого помещения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о выселении из спорного жилого помещения, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), срок исковой давности не распространяется.

Что касается суждения апелляционной жалобы в части подписания иска неуполномоченным должностным лицом, то с ним суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку к материалам дела приобщена доверенность от 21 июня 2011 года, выданная и.о. начальника Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова Мусаевой М.А. Председателю Комитета правового обеспечения и кадровой работы Администрации г. Пскова Петрову А.В., на право совершать от имени Управления все процессуальные действия, со всеми правами, которые предоставлены законом участникам гражданского процесса, в том числе с правом подписания иска и предъявления его в суд, а также распоряжение Администрации г. Пскова о возложении на Мусаеву М.А. обязанностей начальника указанного Управления с 14 по 27 июня 2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют, повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения не могут.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.А. Адаев

Судьи:

Ю.М. Дмитриева

М.М. Анашкина