Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1219/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Спесивцевой С.Ю.,

судей: Виноградовой О.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Грибановской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климкиной Л.И. на решение Порховского районного суда Псковской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Климкиной Л.И. к Суховскому И.Н. и Лагереву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Климкиной Л.И. и ее представителя Алексеевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Лагерева В.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климкина Л.И. обратилась в суд с иском к Суховскому И.Н. и Лагереву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указала, что, являясь собственницей "адрес", имела намерение ее продать и приобрести жилье в "адрес". Для чего, в 2010 году выдала доверенность на право заключения сделки купли-продажи указанной квартиры Суховскому И.Н., который обещал ей на денежные средства, полученные от данной сделки, и дополнительно переданные ею в качестве доплаты в сумме "данные изъяты" рублей, приобрести "адрес". По договору от 06 сентября 2010 года Суховский И.Н., действуя по доверенности от имени истицы, продал принадлежащую ей квартиру Лагереву В.А. В феврале 2011 года истица снялась с регистрационного учета по спорной квартире и была перевезена Суховским И.Н. в "адрес", которую она покинула через месяц по причине невозможности в ней проживания. Истица полагает, что ответчик Суховский И.Н. изначально вводил ее в заблуждение и обманул относительно приобретения квартиры в "адрес", поскольку денег от продажи спорной квартиры истица не получила, квартира для нее в "адрес" не приобретена. Ответчик Лагерев В.А., по мнению истицы, не может считаться добросовестным приобретателем, так как знал о престарелом возрасте истицы, не проявил необходимой осторожности и бдительности, не встретился с истицей лично при осуществлении сделки. В связи с этим, истица на основании ст. 179 ГК РФ просит: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный от 06 сентября 2010 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, аннулировать регистрационную запись о праве собственности на спорную квартиру на имя Лагерева В.А.

В судебном заседании истица Климкина Л.И. и ее представитель Алексеева Н.И. исковые требования поддержали, указали, что дополнительным основанием для признания сделки недействительной является несоответствие цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 06 сентября 2010 года ( "данные изъяты" рублей) фактически уплаченной за нее покупателем Лагеревым В.А. ( "данные изъяты" рублей).

Ответчик Суховский И.Н. извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному его месту жительства и регистрации. Однако, в связи с тем, что установить его место жительства не представилось возможным, в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат Егоров В.И., который полагал заявленные требования обоснованными.

Ответчик Лагерев В.А. иск не признал, полагал, что сделка соответствует требованиям закона. Пояснил, что в 2010 году к нему в агентство недвижимости обратился знакомый ФИО1, который попросил помочь продать Суховскому И.Н. спорную квартиру. Лагерев В.А., решив приобрести квартиру для своего тестя, проверил документы на квартиру, передал ФИО1 доверенность на осуществление сделки и "данные изъяты" рублей. После заключения сделки от ФИО1 получил договор купли-продажи спорной квартиры от 06 сентября 2010 года и расписку от Климкиной Л.И. от 05 сентября 2010 года о получении ею "данные изъяты" рублей. Через месяц сделка была зарегистрирована в установленном порядке. Полагал, что он приобрел жилое помещение на законных основаниях, действовал добросовестно, с его стороны обманных действий не имеется.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Псковской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Климкина Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение является необоснованным, судом не учтены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы, кроме ранее изложенных в иске обстоятельств дела, указывает, что Суховский И.Н. изначально вводил ее в заблуждение, не имел намерение приобретать для нее квартиру, денежные средства от продажи квартиры ей не передал. Выдавая доверенность Суховскому И.Н., Климкина Л.И. полагала, что денежные средства будут передаваться в ее присутствии. Лагерев В.А., по мнению истицы, действовал недобросовестно, не проявил осторожности и бдительности, не встретился с ней до совершения сделки. Разница в цене спорной квартиры, фактически уплаченной Лагеревым В.А., и указанной в договоре купли-продажи, по мнению подателя жалобы, также свидетельствуют о недействительности сделки.

Лагерев В.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что истицей не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что сделка купли-продажи квартиры совершена при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Ответчик Суховский И.Н., его представитель Егоров В.И., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились. Адвокат Егоров В.И. представил заявление, в котором указывает о занятости в другом гражданском процессе и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как установлено судом первой инстанции, Климкина Л.И., владея на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес", 02 августа 2010 года выдала Суховскому И.Н. нотариально оформленную доверенность на право продажи за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащей ей квартиры, с правами подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения денежных средств, регистрации договора купли-продажи и получения свидетельства о регистрации права.

Суховский И.Н., действуя на основании указанной доверенности, 06 сентября 2010 года заключил от имени Климкиной Л.И. договор купли-продажи квартиры с ФИО1, действующим в интересах Лагерева В.А. на основании выданной им нотариальной доверенности. Согласно данному договору покупатель купил у продавца указанную квартиру за "данные изъяты" рублей, расчет между сторонами произведен полностью.

23 сентября 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на указанную квартиру от Климкиной Л.И. к Лагереву В.А.

В материалах дела имеется расписка Климкиной Л.И. от 05 сентября 2010 года, согласно которой она продала квартиру по указанному адресу Лагереву В.А. и получила от него "данные изъяты" рублей.

16 февраля 2011 года Климкина Л.И. обратилась в Администрацию Полянской волости Порховского района с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства в связи с намерением зарегистрироваться по новому месту жительства: "адрес", в этот же день она была снята с регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ при оспаривании сделки купли-продажи квартиры, Климкина Л.И. полагает, что она совершена под влиянием обмана, поскольку истица денежных средств от продажи квартиры не получила, квартиру по адресу: "адрес", которую ей обещал приобрести Суховский И.Н. на вырученные от продажи спорной квартиры денежные средства, а также дополнительно полученные от нее "данные изъяты" рублей, для нее не приобретена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что истицей не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, с чем судебная коллегия соглашается.

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что истица имела намерение продать спорную квартиру, для чего выдала ранее знакомому Суховскому И.Н. доверенность на право ее продажи за цену и на условиях по его усмотрению и получения от совершенной сделки денежных средств. Передаваемые Суховскому И.Н. полномочия по заключению сделки истице были известны и понятны, нотариусом правовые последствия выдачи такой доверенности истице были разъяснены.

Волеизъявление истицы продать спорную квартиру и переехать на постоянное место жительства в "адрес" подтверждается также ее обращением в Администрацию волости для снятия с регистрационного учета и фактическим снятием с регистрационного учета.

Доводы истицы в части неполучения денежных средств за проданную квартиру опровергаются составленной ею собственноручно распиской, датированной 05 сентября 2012 года.

В связи с тем, что в суде первой инстанции истица отрицала факт написания расписки, проведена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области от 16 марта 2012 года N подтверждено, что текст и подпись от имени Климкиной Л.И. в данной расписке выполнены самой Климкиной Л.И.

Истицей не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что между ней и Суховским И.Н. имелась договоренность о приобретении квартиры в "адрес", что она передала ему порядка "данные изъяты" рублей в качестве доплаты к сумме проданной квартиры.

Более того, в материалах дела имеются постановления сотрудников органов внутренних дел, вынесенные по результатам проведения проверок по рассмотрению заявления Климкиной Л.И. по факту совершения Суховским И.Н. мошеннических действий в связи с продажей указанной квартиры, которыми отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств совершения ответчиками обманных действий при оформлении сделки купли-продажи квартиры не имеется, истица желала ее совершить, осознавала предмет и характер сделки, доверила ее совершение знакомому Суховскому И.Н.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истицы о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, всем доводам судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части судебного решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, не находит оснований для их повторного исследования и переоценки.

Приведенные истицей и ее представителем в суде апелляционной инстанции суждения не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Так, на вопрос суда о том, выдавалась ли истицей доверенность Суховскому И.Н. и писала ли она расписку о получении денежных средств, истица указала, что осуществляла данные действия по причине того, что боялась Суховского И.Н. и поэтому не могла поступить по другому.

Судебная коллегия к данным показаниям относится критически, поскольку ранее истицей не заявлялось о наличии данных обстоятельств совершения сделки, доказательств в их подтверждение суду не представлено. Вместе с тем, истица не лишена возможности оспаривать сделку по иным основаниям, предусмотренным законом.

Что касается представленного истицей в суде апелляционной инстанции постановления следователя СО ОМВД России по Порховскому району от 25 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела N по факту совершения мошеннических действий в связи с непередачей Суховским И.Н. денежных средств Климкиной Л.И. от продажи спорной квартиры и невозвращением полученных в качестве доплаты денежных средств, то это обстоятельство не влияет на правильность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку данный процессуальный документ не является доказательством совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, а служит основанием для осуществления уголовного судопроизводства в целях получения доказательств хищения Суховским И.Н. принадлежащих Климкиной Л.И. денежных средств путем совершения мошеннических действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Ю. Спесивцева

Судьи:

О.А. Виноградова

М.М. Анашкина