Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-1248/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Адаева И.А.,

судей : Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,

при секретаре Грибановской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области Ивановой Е.Г. на решение Порховского районного суда Псковской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

"Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от рассмотрения ходатайств СКПК "Доходъ" о наложении ареста на жилой дом, принадлежащий Матреничевой Ж.П., расположенный по адресу: "адрес", и обращении взыскания на имущество в виде жилого дома по адресу: "адрес", незаконным и обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенное нарушение.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения и.о. начальника ОСП Порховского района Петрова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Доходъ" обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным и обязании вынести указанное постановление.

В обоснование иска указал, что на основании вынесенного мировым судьей судебного участка N 42 Порховского района судебного приказа от 09 декабря 2011 года о взыскании с Матреничевой Ж.П. в пользу СКПК "Доходъ" задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, 13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области Ивановой Е.Г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника указанной суммы. СКПК "Доходъ" дважды (15 февраля и 24 февраля 2012 года) обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об обращении взыскания на имущество должника - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и принятии обеспечительных мер в виде наложения на него ареста и запрета совершать регистрационные действия.

Однако никаких мер по наложению ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не предпринято. В связи с этим, СКПК "Доходъ" просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным и обязать его вынести указанное постановление.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области Иванова Е.Г. и и.о. начальника ОСП Порховского района Петров В.А. с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально независимым, самостоятельно принимает решения о применении мер принудительного исполнения к должнику исходя из обстоятельств исполнительного производства, применение этих мер является правом, а не обязанностью судебного пристава. В данном случае отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств заявителя, поскольку должник возместил часть долга и обратился в суд для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа. Требование об обращении взыскания на жилой дом и наложение на него ареста являются несоотносимыми и неизмеримыми размеру долга.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области Иванова Е.Г. просит отменить решение Порховского районного суда от 12 марта 2012 года, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, не учел те обстоятельства, что оснований для наложения ареста на жилой дом должника не имелось, о чем по телефону сообщалось заявителю в день поступления ходатайств, судебным приставом принято решение о запрете совершения регистрационных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СКПК "Доходъ" Лебедева Ю.А. указала на несогласие с доводами жалобы, полагала, что суд, видя правонарушение, может выйти за пределы заявленных требований, по смыслу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений

Заявитель СКПК "Доходъ" и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Судебная коллегия с учетом мнения и.о. начальника ОСП Порховского района Петрова В.А. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области Ивановой Е.Г. возбуждено исполнительное производство N по взысканию с Матреничевой Ж.П. в пользу СКПК "Доходъ" суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

15 февраля и 24 февраля 2012 года СКПК "Доходъ" обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об обращении взыскания на имущество должника, а именно: принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и принятии обеспечительных мер в виде наложения на него ареста и запрета совершать регистрационные действия с ним.

01 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - указанного жилого дома.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство заявителя только в части обеспечительной меры о запрете регистрационных действий, вопрос об обращении взыскания на имущество должника и наложения ареста не рассмотрел.

Между тем, как указал суд, оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника не имеется, поскольку суд не вправе обязывать судебного пристава выносить такое постановление.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает, что заявленные требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Однако вынесенное судом решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от рассмотрения ходатайств является незаконным, поскольку требований в этой части не заявлялось, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе был выходить за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Часть 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из чего следует, что удовлетворение ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество или отказ в его удовлетворении является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Более того, отсутствуют основания для применения ареста по указанному исполнительному производству, поскольку в силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Учитывая данные правовые нормы, а также то, что должник частично возместил сумму долга, обратился в суд за рассрочкой для его погашения, стоимость жилого дома несоизмерима с суммой задолженности, судебная коллегия соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника Матреничевой Ж.П., поэтому заявленные требования о признании бездействия по уклонению от вынесения такого постановления и обязании его вынести являются необоснованными.

Предметом обращения СКПК "Доходъ" в суд является обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника Матреничевой Ж.П., поэтому в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд должен был разрешить заявленные требования именно в этой части. Однако резолютивная часть решения выводов об удовлетворении этих требований либо об отказе в их удовлетворении не содержит, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от рассмотрения ходатайств СКПК "Доходъ" последним не заявлялись, в связи с этим их рассмотрение судом нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 12 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления СКПК "Доходъ" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника Матреничевой Ж.П. незаконным и обязании его вынести указанное постановление - отказать.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: Г.В. Малыгина

М.М. Анашкина