Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-1709

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова П.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

Мешановой Л.В. в иске к Петухову В.В. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Петухову П.В. в иске к Петухову В.В. и Мешановой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Петухова П.В. и Мешановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения Петухова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2009 года умерла П.Н.С., наследниками которой первой очереди являются супруг Петухов В.В., дочь Мешанова Л.В. и сын Петухов П.В.

Мешанова Л.В. обратилась в суд с иском к Петухову В.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти П.Н.С., умершей 13 мая 2009 года, товара для ведения коммерческой деятельности и автомобиля " ...", ... года выпуска, и о признании за ней права собственности в порядке наследования.

Петухов П.В. предъявил иск к Петухову В.В. и Мешановой Л.В. об установлении факта принятия наследства и признании его принявшим наследство, признании за ним права собственности на долю недвижимого имущества, признании недействительными всех ранее выданных свидетельств о праве на наследство и определении долей наследников в наследуемом имуществе.

Определением от 28 апреля 2012 года гражданские дела по данным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Петухов В.В. иски Мешановой Л.В. и Петухова П.В. не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

Решение суда в части отказа в иске Мешановой Л.В. судебная коллегия не проверяет исходя из положений ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в связи с отсутствием её апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Петухова П.В. ставится вопрос об отмене решения суда с передачей дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Петухов П.В. указал, что суд не проверил обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных им требований, не оценил представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства и проигнорировал заявленные им ходатайства.

В возражениях на жалобу Петухов В.В. считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа Петухову П.В. в удовлетворении иска в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений и заявленных Петуховым П.В. исковых требований, предметом доказывания по настоящему спору является совершение истцом в течение шести месяцев со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела видно, что в обоснование своих требований истец ссылался на фактическое принятие наследства в связи с тем, что он в шестимесячный срок после смерти матери произвел оплату кредита из собственных средств за автомобиль " ...", ... года выпуска, входящий в наследственную массу; оплатил долг матери, являвшейся индивидуальным предпринимателем, за ремонт и содержание помещения магазина " ..."; взял на память о матери и на сохранение её личные вещи: серебряное кольцо с надписью "Спаси и сохрани", фотографии и книги; вместе с женой П.Л.А., сестрой Мешановой Л.В. и отцом Петуховым В.В. продавал на городской площади в г. ... около магазина " ..." венки, оставшиеся в результате предпринимательской деятельности матери; в день похорон использовал автомобиль " ..." в организационных целях; возвратил беспроцентный заем, одолженный ему наследодателем, путем оплаты товаров приобретенных П.Н.С., как индивидуальным предпринимателем, у поставщика ООО " ...".

Также указал, что ему принадлежит 1/4 доля квартиры, другая 1/4 доля которой принадлежала наследодателю, что само по себе свидетельствует о сохранении за ним прав сособственника в отношении наследуемого имущества. В этой квартире он неоднократно проживал в течение шести месяцев со дня смерти матери, что также свидетельствует о вступлении во владение и пользование наследственным имуществом.

В подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование иска, Петухов П.В. представил суду две квитанции от 1 июня 2009 года и 3 июля 2009 года об оплате по ... руб. в счет выплат по кредитному договору от 24 декабря 2008 года заемщика Петухова В.В.; платежное поручение от 16 августа 2011 года на сумму ... руб. о погашении задолженности перед ООО " ..." наследником за наследодателя индивидуального предпринимателя П.Н.С.; платежное поручение от 12 мая 2009 года на перечисление ... руб. индивидуальному предпринимателю П.Н.С. по договору беспроцентного займа ; два платежных поручения от 5 июня 2009 года и 10 июня 2009 года на перечисление ... руб. ООО " ..." в качестве оплаты товаров по накладным от 26 мая 2009 года; копию свидетельства о государственной регистрации права на 1/4 долю в квартире.

Кроме того, истец просил суд о допросе двух свидетелей, и истребовании из Псковского городского суда материалов гражданского дела по его заявлению об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений частей 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу ст. 166 ГПК РФ суд должен вынести на обсуждение и разрешить ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Однако в нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм суд не проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес на обсуждение и не разрешил заявленные Петуховым П.В. в иске ходатайства, не произвел оценку всех имеющихся в деле доказательств и принял решение, усмотрев преюдициальное значение судебных актов по другому гражданскому делу, которые такого значения для настоящего дела не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отвергая доводы Петухова П.В. о том, что он фактически принял наследство, так как взял некоторые личные вещи матери, суд указал, что эти доводы опровергнуты самим истцом 18 ноября 2011 года при рассмотрении гражданского дела N ... года, что усматривается из имеющего преюдициальное значение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2011 года, в котором указано: "как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2011 года истец отрицал в суде совершение каких-либо действий по фактическому принятию наследства".

Однако данным кассационным определением обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не устанавливались.

Суд кассационной инстанции лишь отверг доводы кассаторов о фактическом принятии Петуховым П.В. наследства, как не имеющие значения для дела о восстановлении срока для принятия наследства, и не усмотрел оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Что касается приведенных в обоснование этого вывода доводов о том, что истец отрицал в суде первой инстанции совершение каких-либо действий по фактическому принятию наследства, и данное обстоятельство нашло свое отражение в решении суда, то эти доводы суда кассационной инстанции позицию истца, занятую при рассмотрении настоящего дела, не опровергают.

Из содержания решения Опочецкого районного суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу N ... следует, что Петухов П.В. не ссылался на совершение в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства каких-либо действий по фактическому принятию наследства, а при рассмотрении спора о восстановлении срока для принятия наследства истец и не должен был ссылаться на их совершение, так как данные обстоятельства не имели значения для указанного дела и не требовали судебной проверки и правовой оценки при его рассмотрении и разрешении.

Тот факт, что Петухов П.В. сначала предъявил в суд иск о восстановлении срока для принятия наследства, и только после отказа в удовлетворении этого иска заявил о фактическом принятии наследства, сам по себе опровержением его доводов о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не является.

Оценивая представленные истцом квитанции об оплате кредита, суд указал, что заемщиком являлся Петухов В.В., а не П.Н.С., а тот факт, что оплату кредита производил Петухов П.В., соотносится с утверждением Петухова В.В. о том, что деньги для оплаты полученного им кредита он передавал сыну, который производил оплату.

При этом суд не поставил на обсуждение, не проверил и не оценил положенные в обоснование иска доводы Петухова П.В. о том, что на полученные в период брака с П.Н.С. заемные денежные средства Петухов В.В. при жизни наследодателя приобрел автомобиль " ...", в связи с чем, по мнению истца, это имущество входит в наследственную массу.

Указав, что факт оплаты кредита Петуховым П.В. соотносится с утверждением Петухова В.В. о том, что он передавал деньги для оплаты полученного кредита сыну, суд не сделал из этого какого-либо вывода о предпочтении одних доказательств перед другими и не привел в решении мотивов своего предпочтения.

Иные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства судом не проверялись, на обсуждение не ставились и в приятом по делу решении не оценивались.

Не были поставлены на обсуждение и не рассматривались судом и заявленные Петуховым П.В. ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Кроме того, суд не выяснил, на какое именно имущество претендует истец, как наследник П.Н.С., намерен ли он с учетом обозначенной позиции относительно автомобиля " ..." требовать его включения в наследственную массу, и какие свидетельства о праве на наследство после смерти П.Н.С. были выданы нотариусом на момент разрешения дела.

В связи с изложенным принятое по делу решение в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене.

Поскольку спор по иску Петухова П.В. в первой инстанции фактически не рассмотрен, а по смыслу главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять рассмотрение дела в этом производстве, судебная коллегия, отменив принятое решение в обжалуемой части, направляет дело в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 22 августа 2012 года отменить в части отказа Петухову П.В. в иске к Петухову В.В. и Мешановой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании его принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, и направить дело в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Яроцкая Н.В.

Судьи: подпись Дмитриева Ю.М.

подпись Малыгина Г.В.