Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1536

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Победова В.В.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Гриневой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Н.П. и Степановой Н.П. В.П. на решения Плюсского районного суда Псковской области от 02 июля 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Ким О.Л. к Администрации Плюсского района Псковской области удовлетворить.

Обязать Администрацию Плюсского района Псковской области продать Ким О.Л., проживающей по адресу: "..." земельный участок с кадастровым номером 60:16:0060702:69 (предыдущий номер 60:16:060702:69) площадью 275?12 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира: "...", по цене не ниже кадастровой стоимости на момент издания распоряжения Администрации Плюсского района Псковской области от 16.09.2003 года N451-р, о чем заключить договор купли-продажи,

а также дополнительное решение от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Васильевой Н.П. и Степановой Н.П., действующим через представителя по доверенности В.П. в удовлетворении заявленных самостоятельных требований отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя Васильевой Н.П. и Степановой Н.П. - В.П. представителя Ким О.Л. К.П., представителя Администрации Плюсского района М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким О.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Плюсского района Псковской области и просила обязать ответчика заключить с нею договор купли-продажи земельного участка площадью 275 кв.м., расположенного в д. "...", на основании распоряжения Администрации Плюсского района от 16.09.2003г. N451-р по цене, установленной ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит доля жилого дома, расположенного по адресу: "...". Распоряжением Администрации Плюсского района от 16.09.2003 N451-р рядом с указанным домом ей в собственность был предоставлен для ведения садоводства спорный земельный участок. Она произвела межевание данного участка. После чего он был предоставлен ей в натуре и она стала им пользоваться как своим собственным, высадив на нем плодовый кустарник, а также для хозяйственных нужд построила на нем 2 постройки. Однако, из-за того, что ответчик не до конца оформил сделку, не предоставил счет на ее оплату, она не смогла оформить свои права на данный участок. В 2010 году она обратилась в Администрацию Плюсского района с заявлением о необходимости закончить оформление сделки, предоставив для этого все необходимые документы, но в нарушение закона ответчик потребовал от нее предоставления выписок из ЕГРП о ее правах на здания, строения и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке и о ее правах на сам участок. Осуществить свою регистрацию на долю в доме и надворные постройки она не может из-за чинимых препятствий со стороны совладельца дома П. и его представителя В.П.

Представитель ответчика - Администрации Плюсского района Е. исковые требования не признала, указав, что от заключения договора купли-продажи земельного участка с Ким О.Л. Администрация района не отказывается, но согласна продать его по кадастровой стоимости на сегодняшний момент, т.е. за 22.134 руб. 75 коп. Оснований для применения ст. 2 Федерального закона N137-ФЗ не имеется, т.к. на данном земельном участке у Ким О.Л. нет зарегистрированных на праве собственности капитальный строений. Участок под домом, в котором истица имеет долю в праве собственности сформирован отдельно и стоит на кадастровом учете.

Представитель третьих лиц Васильевой Н.П. и Степановой Н.П. - В.П., иск Ким О.Л. не признал и обратился со встречными требованиями о признании за ними права совместной собственности на земельный участок площадью 28 соток, находящийся по адресу: "...", указав в обоснование, что Ким О.Л. претендует на земельный участок, который перешел к ним в собственность в порядке наследования по завещанию после умершего П. Право собственности П. на данный земельный участок подтверждается первичным правоустанавливающим документом, а именно лицевым счетом из похозяйственной книги. Ким О.Л. и Ч. незаконно завладели долями в доме.

Судом постановлены указанные решения.

В апелляционной жалобе представителя третьих лиц Васильевой Н.П. и Степановой Н.П. - В.П. ставится вопрос об отмене решений в части отказа в признании за ними права собственности на земельный участок, как постановленного на неполно исследованных доказательствах, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Васильевой Е.П. и Степановой Н.П. - В.П. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Васильева Н.П. и Степанова Н.П., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ким О.Л., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Ким О.Л. - К.П. и представитель Администрации Плюсского района М.Е. полагали, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела Ким О.Л., Маркову И.Л., Марковой Л.В. принадлежит на праве собственности в порядке наследования 1/4 доля жилого кирпичного двухэтажного дома, находящегося в д. "...", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 30 марта 1990 года (л.д. 6). Также 1/4 доля в указанном жилом доме принадлежит Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 марта 1997 года.

Указанные лица фактически являются собственниками первого этажа жилого дома.

Право собственности указанных лиц на долю жилого дома не оспорено в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств, подтверждающих право собственности Ким О.Л. на долю жилого дома, а также об отсутствии у нее какого-либо права на долю в домовладении, не могут быть приняты во внимание.

На второй этаж жилого дома претендовал П., однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на данное жилое помещение.

27 мая 2011 года П. умер.

В соответствии с представленной копией завещания он все принадлежащее ему на день смерти имущество завещал Васильевой Н.П. и Степановой Н.П., которые обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Разрешая иск Васильевой Н.П. и Степановой Н.П. о признании за ними права совместной собственности на земельный участок площадью 280 кв.м. в порядке наследования после умершего П., и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности П. на земельный участок в таких размерах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя Васильевой Н.П. и Степановой Н.П. о том, что право П. на земельный участок указанной площадью подтверждается первичным правоустанавливающим документом не нашел подтверждение в судебном заседании. Такой документ суду представлен не был.

Данные похозяйственной книги о наличии в собственности у П. земельного участка площадью 280 кв.м. не являются правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности лица на земельный участок.

В соответствии с распоряжением Администрации Плюсского района Псковской области от 17.06.2004 N269-р за П., Ч. и Ким О.Л. в общую долевую собственность закреплен земельный участок площадью 129 кв.м., на котором расположен жилой дом.

Этим же распоряжением П. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1362 кв.м., расположенный в д. "адрес".

В соответствии со сведениями из кадастрового паспорта земельного участка Погоржельскому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1369 (плюс, минус 26) квадратных метра с КН 60:16:0060701:121, предоставленный для индивидуального садоводства.

Также из кадастровых выписок следует, что на кадастровом учете стоят земельные участки предоставленные в собственность Ч., площадью 441 (плюс, минус 15) квадратных метра с КН 60:16:0060702:70, и Ким О.Л., 275 (плюс, минус 12) квадратных метра) с КН 60:16:0060702:69.

Как усматривается из планов данных земельных участков, они не имеют наложений друг на друга и являются обособленными земельными участками.

Указанные выше обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Е.Г. Кроме того, она указала, что право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение, и который расположен отдельно от земельных участков, находящихся в собственности Погоржельского, Чайка и Ким, ни за кем из собственников дома не зарегистрирован.

Данные обстоятельства опровергают доводы представителя Васильевой Н.П. и Степановой Н.П. о наличии в собственности у П. земельного участка площадью 280 кв.м., который они вправе получить по наследству.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие доводы представителя Васильевой и Степановой, о предоставлении Ким О.Л. земельного участка в границах земельного участка П.

Доводы жалобы о нарушение кадастровым органом законодательства при изготовлении кадастрового паспорта земельного участка П. являются голословными и не конкретизированными.

Находящийся в материалах дела кадастровый паспорт земельного участка, предоставленный П., содержит сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании выданного П. свидетельства о праве собственности на земельный участок от 07.10.1998 серия РФ-ХХI N0629350. Указанный кадастровый паспорт был предоставлен по запросу суда.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о не извещении Васильевой Н.П. и Степановой Н.П. о дне судебного заседания по вынесению дополнительного решения. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 06 июля 2012 года, по итогам которого и было вынесено дополнительное решение. Представитель Васильевой и Степановой - В.П., наделенный соответствующими полномочиями на основании выданных доверенностей, принимал участие в данном судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Плюсского районного суда от 02 июля 2012 года и 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Н.П. и Степановой Н.П. - В.П., без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Победов

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова