Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда по делу N 33-1015/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда по делу N 33-1015/2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

10 июля 2012 года г. Псков

В составе:

Председательствующего: Адаева И.А.,

судей: Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурешина Н.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Бурешина Н.В. к Хузиной М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Отказать в иске Хузиной М.А. к Бурешину Н.В. о компенсации морального вреда".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурешин Н.В. обратился в суд с иском к Хузиной М.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 января 2012 года ответчица через Интернет направила в адрес Министра внутренних дел Нургалиева Р.Г. обращение, в котором обвинила его в провоцировании скандалов, сравнила его с ФИО1, бывшим сотрудником милиции, психически неуравновешенным человеком, совершившим преступление против личности. Эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его, как сотрудника правоохранительных органов с 1997 года, имеющего безупречную репутацию. Результатом обращения Хузиной М.А. явилась служебная проверка, в ходе которой факты, изложенные в ее заявлении, не подтвердились. В связи с этим, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в электронном обращении ответчицы к Министру внутренних дел от 08 января 2012 года, взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца - Баранич С.В. поддержала заявленные Бурешиным Н.В. требования.

Ответчица Хузина М.А. иск не признала, пояснила, что в своем обращении к Нургалиеву Р.Г. она не сравнивала истца с ФИО1, ее обращение адресовано лично Министру внутренних дел и оно не может быть расценено как распространение порочащих сведений.

В свою очередь Хузина М.А. обратилась в суд со встречным иском к Бурешину Н.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Бурешин Н.В. в феврале 2011 года спровоцировал конфликт между ее семьей и семьей "данные изъяты", которые нарушают закон о содержании домашних животных, поскольку не привязывают свою собаку, которая представляет угрозу для окружающих людей. При этом 30 мая 2011 года во время перерыва в судебном заседании в мировом суде Бурешин Н.В. угрожал расправой ее мужу и высказывал угрозы в адрес ее семьи. Просила признать действия Бурешина Н.В. не соответствующими нормам профессиональной этики и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Бурешин Н.В. исковые требования Хузиной М.А. не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бурешиным Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, изложенная в обращении к Министру внутренних дел Нургалиеву Р.Г. информация носит порочащий характер, посягает на его честь, достоинство и деловую репутацию, может негативно сказаться на его дальнейшей карьере.

Истец, его представитель, ответчица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Судом первой инстанции установлено, что 08 января 2012 года Хузина М.А. направила посредством сети Интернет в адрес Министра внутренних дел Нургалиева Р.Г. обращение, в котором сообщила, что сотрудник полиции Бурешин Н.В. открыто угрожал ее мужу, однако на ее жалобу в УВД Псковской области она получила ответ о том, что информация не подтвердилась. Затем, ею вторично направлена жалоба в УВД Псковской области, в которой она указала, что Бурешин Н.В. провоцирует скандалы, в его присутствии в адрес Хузиной М.А. жена истца высказала нецензурную брань и угрозы, однако снова получила ответ о неподтверждении данной информации. В обращении Хузина М.А. указала, что на ее жалобы никакие действия не предпринимаются, она боится за свою семью, поскольку немецкая овчарка напала на ее сына, однако Бурешин Н.В. отказался ее привязать. Как указала ответчица, истец на службе характеризуется тихим и спокойным. По информации СМИ ФИО1 тоже тихий и не имел замечаний, а стрелял в людей. Не повторится ли с ее семьей то же, если от полицейского поступают угрозы, а собака важнее ребенка.

По мнению истца, изложенные в данном обращении сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая Бурешину Н.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчицей сведений, порочащих его честь и достоинство.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном случае ответчица реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку тексту обращения Хузиной М.А., которое не содержит утверждения о конкретных фактах, которые суд может проверить. В ее обращении содержатся субъективные оценочные суждения относительно поведения истца в ходе имеющего место конфликта в связи с ненадлежащим содержанием семьей "данные изъяты" собаки.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска. Все выводы суда основаны на материалах дела, нормах ГК РФ, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурешина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.А. Адаев

Судьи:

Ю.М. Дмитриева

М.М. Анашкина