Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-1753

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова Н.В. на решение Великолукского районного суда от *** 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Захарова Н.В. к ОАО "Племпредприятие Псковское" и Великолукскому филиалу ОАО "Племпредприятие Псковское" об обязании произвести ремонт квартиры отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Захарова Н.В. и его представителя - адвоката Семеновой О.А., объяснения представителя ОАО "Племпредприятие "Псковское" - Ковальчука Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.В. обратился в суд с иском к Великолукскому филиалу ОАО "Племпредприятие "Псковское" о возложении обязанности по произведению ремонта жилого помещения.

В обоснование требования указал, что оставшись без попечения родителей, он был помещен в школу-интернат в г.Опочка Псковской области, где находился в период с 1997 по 2007 годы. При определении его в данное учреждение за ним была закреплена квартира *** в доме *** (в настоящее время ***) по ул. П. в д. Б. Ш. волости Великолукского района. Однако по окончании учебы указанное жилье, которое изначально значилось на балансе ФГУП "Псковское", было обнаружено им в крайне плохом санитарном и техническом состоянии, а по результатам его обследования комиссией в 2007г. оно было признано непригодным для проживания. Аналогичный вывод был сделан и межведомственной комиссией, обследовавшей квартиру в 2010г. и указавшей на необходимость выполнения целого ряда ремонтных работ. Последние были в том же году частично начаты ответчиком, но не закончены. В настоящее время предприятие вообще отказалось от их выполнения. В тоже время, по результатам обращения к Главе Администрации Великолукского района он получил ответ, что именно ОАО "Племпредприятие Псковское" в лице своего Великолукского филиала, должен нести бремя содержания имущества, как его собственник и балансодержатель.

При таких обстоятельствах истец просил о возложении на ответчика соответствующей обязанности в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства Захаров Н.В. уточнил предъявленные требования и окончательно просил о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта жилого помещения в соответствии с Актом межведомственной комиссии от ***2010г.

Представитель Великолукского филиала ОАО "Племпредприятие Псковское" и представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Племпредприятие Псковское" иск не признали. Утверждали, что при создании ОАО в порядке приватизации ФГУП "Псковское" ведомственный жилой фонд был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. В результате в настоящее время Общество ни собственником, ни балансодержателем этого имущества не является, поэтому возложение на них обязанности по его содержанию неправомерно. Кроме того, указывалось, что в случае непригодности спорного жилья для проживания истец праве требовать от муниципального образования обеспечения его иной жилой площадью.

Представитель 3-лица - Администрации Великолукского района поддержал иск. Пояснил, что квартира *** в доме *** по ул. П. в д. Б. Ш. волости Великолукского района в муниципальную собственность не передавалась, в связи с чем обязанность по содержанию этого жилья у муниципалитета отсутствует.

Представитель Территориального управления Великолукского района ГГУ социальной защиты населения Псковской области также поддержали заявленные требования, полагая их обоснованными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Захаров Н.В. просит о его отмене, ссылаясь на допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

В силу общих положений, предусмотренных статьями 209 ГК РФ и 30 ЖК РФ, бремя содержания имущества, включающее в себя обязанность по его ремонту, возложена на собственника этого имущества.

Установлено, что распоряжением Администрации Великолукского района N *** от ***1998г. Захаров Н.В. был определен в детский дом, как оставшийся без попечения родителей.

Этим же распоряжением за ним была закреплена жилая площадь в виде квартиры *** дома *** по ул. П. в д. Б., принадлежащая Великолукскому филиалу государственного предприятия "Псковское".

В 2001г. указанному жилому дому был присвоен номер ***. По результатам обследования квартиры в 2007г. она была признана по своему техническому и санитарному состоянию не пригодной для проживания и требующей ремонта.

Обследование, проведенное межведомственной комиссией в июне 2010г., подтвердило обоснованность указанных выводов.

Предъявляя настоящий иск, Захаров требует возложения обязанности по проведению рекомендованного ремонта на ОАО "Племпредприятие "Псковское" в лице его Великолукского филиала.

Соглашаясь с правильностью оценки данного требования, как не основанного на законе, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2004г. ФГУП "Псковское" было приватизировано, результатом чего явилось создание ОАО "Племпредприятие "Псковское". При этом ведомственный жилищный фонд был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, что предполагало его передачу в муниципальную собственность.

Данная передача жилья официально так и не была произведена, но, тем не менее, в настоящее время объекты жилищного фонда, включая спорную квартиру, в собственности и на балансе предприятия не учитываются.

Отсутствие у ОАО "Племпредприятие "Псковское" права собственности на указанное имущество исключает возможность возложения на него бремя его содержания.

Тем более, что наймодателем жилого помещения Общество также не является, взимание платы за жилье и коммунальные услуги им не осуществляется, т.е. правоотношения по найму жилья, предполагающие обязанность наймодателя по его капитальному ремонту, между сторонами не возникли.

Более того, согласно представленным документам, как таковое решение о предоставлении Захарову Н.В. квартиры *** в доме *** по ул. П. в д. Б. Великолукского района управомоченным на то органом не принималось. На настоящий момент правовая связь истца с данным жильем ограничивается лишь наличием вышеназванного распоряжения от ***1998г., которое по своей сути является промежуточным актом.

В этих условиях в удовлетворении требования Захарова о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта жилого помещения было правильно отказано.

Приходя к этому выводу, судебная коллегия принимает во внимание и то, что истцом не утрачена возможность защиты жилищных прав и интересов иным способом, в том числе с учетом его статуса лица из числа детей, сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании изложенного судебная коллегия признает, что оснований для отмены постановленного решения, о чем ставит вопрос апеллятор, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда от *** 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи М.М. Анашкина О.Л. Ениславская