Кассационное определение СК по уголовным делам Псковского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-1268

Судебная коллегия по уголовным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего

Комлюкова А.В.,

судей

Колесникова Н.С., Лукьянова С.В., при секретаре Корбатовой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Волкова В.И. и кассационное представление прокурора прокуратуры Порховского района Псковской области Антонова А.А. на приговор Порховского районного суда от 04.09.2012г.,

которым

Собин В.В., "..." года рождения, уроженец "...", не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собин В.В. признан судом виновным в том, что он, 5 января 2012 года, около 19 часов, в городе Порхов, находясь в алкогольном опьянении и управляя личным транспортом (автомашиной "..."), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода Ю.И.

В суде Собин В.В. свою вину в преступлении признал частично, настаивая на употреблении алкоголя после ДТП.

В кассационной жалобе адвокат Волков В.И. в защиту интересов осужденного просит об изменении приговора и о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы Волков В.И. указывает на то, что суд, в нарушении ст. 87 УПК РФ, выводы о нахождении Собина В.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, сделал только исходя из приюдиции документов мирового суда по административному материалу о лишении водительских прав Собина В.В. за управление в алкогольном опьянении.

Показания Собина В.В. об употреблении алкоголя после ДТП суд признал несостоятельными, однако эту несостоятельность ничем не обосновал в приговоре.

В этой связи Волков В.И. полагает необходимым действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 264 УК РФ и снизить наказание до условного, учитывая положительные характеристики Собина В.В., отсутствие судимостей, добровольное заглаживание вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката, считая, что суд правильно осудил Собина В.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор.

Прокурор указывает, что в срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года, необходимо зачесть отбытый Собиным В.В. срок наказания с 14.02.2012 г., так как постановления мирового судьи судебного участка N 23 Порховского района Псковской области от 25.01.12 г. вступило в силу 14.02.2012 г., и в этот же день временное разрешение на право управления транспортным средством у Собина В.В. судом было изъято.

Заслушав осужденного Собина В.В. и адвоката Волкова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Ю.С. о законности приговора, прокурора Павлычеву Л.Л., поддержавшую доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.

Всестороннее полно и объективно суд, исследовав допустимые доказательства по делу, пришел к правильному выводу о виновности Собина В.В. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Осужденный в суде не оспаривал свою вину в ДТП, в котором погиб потерпевший Ю.И.

Оспариваемый осужденным и стороной защиты факт нахождения Собина В.В. в алкогольном опьянении на момент совершения преступления, был предметом исследования в суде первой инстанции.

В этой части доводы стороны защиты и Ю.И. обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Так, суд исследовал

акт медицинского заключения от 06.01.12г., из которого следует, что исследования крови Собина В.В. в 1 час. 45 мин. и в 2 часа 05 мин. 06.01.12г. показали, что он находился в алкогольном опьянении ( т. 1 л.д.47, т. 2 л.д.222).

Исследован судом и

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД), вынесенный в отношении Собина В.В., содержанием которого также подтверждается, что Собин В.В. совершил наезд на пешехода Ю.И., управляя автомашиной в алкогольном опьянении ( т. 2 л.д. 15).

Более того, как следует из

исследованного судом протокола судебного заседания по административному делу N 5-10, Собин В.В в мировом суде соглашался и с актом медицинского заключения, и с протоколом об административном правонарушении.

Собин В.В. был согласен с постановление о лишении его мировым судом водительских прав за управление транспортным средством в алкогольном опьянении и не оспаривал это судебное решение (т. 2 л.д. 127).

При разбирательстве уголовного дела Собин В.В. показал, что алкоголь он употребил после совершения ДТП, о чём на доследственной проверке забыл сообщить.

Вместе с тем, в ходе дознания Собин В.В. придерживался иной версии, утверждая, что употреблял спиртное в ночь с 4 на 5 января 2012 года, допуская остаточность алкогольного опьянения на момент ДТП.

Суд, принимая во внимание противоречивость показаний Собина В.В., оценив общую совокупность исследованных в суде допустимых доказательств, пришел к правильному выводу о несостоятельности утверждений осужденного о том, что на момент ДТП он не был в алкогольном опьянении.

При исследовании и оценке судебных документов мирового судьи суд в приговоре действительно принимал во внимание и положения ст. 90 УПК РФ.

Однако вывод о виновности Собина В.В. в инкриминируемом преступлении (ст. 264 ч. 4 УК РФ), как это следует из текста приговора, сделан судом на основе исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В этой связи доводы защиты о том, что приговор постановлен с нарушением ст. 87 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении основного вида наказания суд в полной мере учел положения 6,43,60,61 УК РФ, справедливо определив его, не превышающим и половины от максимально возможного срока наказания по санкции инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, при исчислении срока отбывания дополнительного вида наказания в виде "лишение права управления транспортными средствами" судом не был засчитан отбытый Собиным В.В. срок данного наказания.

Этот срок начал течь с 14.02.2012 года, поскольку в этот день вступило в законную силу постановление мирового судьи от 25.01.2012 г. и были изъяты водительские права у осужденного.

В этой части приговор суда подлежит изменению, а кассационное представление прокурора - удовлетворению.

В остальной части оснований к изменению либо отмене приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Порховского районного суда от 04.09.2012 года в отношении Собина В.В. изменить:

Зачесть в срок отбытия Собиным В.В. дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами временя его исчисления с 14.02.2012 года, как отбытый со дня вступления в законную силу 14.02.2012 года постановления мирового судьи судебного участка N 23 Порховского района Псковской области от 25.01.2012 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Волкова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: