Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-1758/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.П. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 05 сентября 2012 года по иску Селезневой Л.К. к Ивановой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Взыскать с Ивановой Т.П. в пользу Селезневой Л.К. в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья, "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты", в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения ответчика Ивановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Селезневой Л.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Л.К. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.П. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что 26 мая 2012 года во дворе своего дома, находящегося в "данные изъяты", ее укусила собака, принадлежащая ответчику. Нападение собаки произошло по вине ответчика Ивановой Т.П., выгуливавшей собаку без привязи и намордника. В результате укусов собаки ей были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами и проводимым лечением ей был причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, вред, причиненный здоровью укусом собаки, потребовал значительных психоэмоциональных затрат, в результате полученных травм длительное время она испытывала сильную физическую боль, обезображены левая рука и голень, в связи с чем просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица с учетом положений статьи 39 ГПК РФ исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчицы также расходы по оплате стоимости обследования в Псковской областной больнице по направлению лечащего врача в сумме "данные изъяты" рублей, на проезд в город Псков и обратно в сумме "данные изъяты" и стоимость лекарств в размере "данные изъяты", всего дополнительно "данные изъяты" рублей.

Ответчик Иванова Т.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась возместить расходы на лекарства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, проезд в больницу город Пустошка в сумме "данные изъяты" рублей, обследование в Псковской областной больнице на сумму "данные изъяты" рублей, проезд в город Псков в размере "данные изъяты" рублей. Определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Вину в причинении вреда здоровью принадлежащей ей (ответчице) собакой не отрицала. Просила учесть ее материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Т.П. не соглашается с решением суда и просит его отменить в части возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере "данные изъяты"., и компенсации морального вреда, поскольку доказательств нравственных и физических страданий и затрат на лечение истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Селезнева Л.К. полагает решение суда законным и обоснованным

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26 мая 2012 года во дворе дома Селезневой Л.К., расположенного в "данные изъяты", принадлежащая Ивановой Т.П. собака напала на истца и несколько раз укусила ее, причинив телесные повреждения в виде множественных укушенных ран левого предплечья с размозжением мягких тканей и укушенных ран нижней трети левой голени.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями сторон, представленной медицинской документацией, и ответчиком не оспаривались.

Кроме того, в связи с нарушением правил содержания животных Иванова Т.П. привлечена к административной ответственности на основании постановления административной комиссии Пустошкинского района от 13 июля 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Псковской области "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" и ч.3 ст.3, ч.4 ст. 4 Закона Псковской области "О содержании и защите домашних животных"

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции учитывал то, что ответчик согласилась возместить истцу стоимость лекарств, медицинского обследования, расходов на проезд в город Псков в сумме "данные изъяты" руб. и расходов на бензин для поездки в город Пустошка в больницу в размере "данные изъяты" рублей, и на основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал на освобождение стороны от необходимости дальнейшего доказывания своей позиции в этой части.

Определяя размер компенсации морального вреда в виде "данные изъяты" рублей, суд правильно руководствовался частью 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учел характер и высокую степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также поведение ответчика, не оказавшей никакой помощи в сложившей ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с изложенными выводами суда являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судом было принято во внимание имущественное положение ответчика, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда был уменьшен при вынесении обжалуемого решения. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 05 сентября 2012 года, апелляционную жалобу Ивановой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

Р.В.Рубанов