Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-1720

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей: Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела 06 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нестеренко А.П. и Танчевской Л.А. к Администрации Пустошкинского района Псковской области о признании права собственности на строение,

по апелляционной жалобе Нестеренко А.П. и Танчевской Л.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от "23" августа 2012 года, которым постановлено:

В иске Нестеренко А.П. и Танчевской Л.А. к Администрации Пустошкинского района Псковской области о признании права собственности на строение отказать.

Взыскать с Нестеренко А.П. и Танчевской Л.А. солидарно в доход муниципального образования "Пустошкинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., выслушав объяснения Танчевской Л.А., Нестеренко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.П. и Танчевская Л.А. обратились в суд с иском к Администрации Пустошкинского района о признании права собственности на общее имущество супругов - двухэтажное строение, расположенное на земельном участке в дер. "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь супругами, истцы за счет совместных денежных средств в 2002 году построили жилой дом по указанному выше адресу на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Танчевской Л.А.

В обоснование своих требований указали, что при строительстве жилого дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм не было допущено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и никаких обременении не имеет, целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка ими не нарушен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы с учетом положений п.3 ст.222 ГК РФ о возможности признания судом право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, просили признать за ними право собственности на спорное строение.

Администрация Пустошкинского района не согласилась с исковыми требованиями, считая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку спорное строение определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2010 года признано самовольной постройкой и в отношении него принято решение о сносе.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение. Также, по мнению истцов, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права и не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ о самовольной постройки, данные в постановлении N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация Пустошкинского района Псковской области полагает решение суда законным и обоснованным.

Администрация Пустошкинского района Псковской области, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Администрации Пустошкинского района Псковской области, выслушав объяснения Нестеренко А.П. и Танчевской Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Нестеренко А.П. и Танчевская Л.А. состоят в браке с 14 июля 1998 года ( "данные изъяты").

Танчевская Л.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенного пункта дер. "данные изъяты", предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 30 июля 1997 года ( "данные изъяты").

На данном земельном участке имеется строение, которое согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.06.2012 года, представляет собой двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м ( "данные изъяты").

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2010 года, принятому по иску прокурора Пустошкинского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц к Танчевской Л.А. о принудительном сносе самовольной постройки, указанное строение, возведенное Танчевской Л.А. под высоковольтной линией электропередач ВЛ-10кВ, признано самовольной постройкой и в отношении него принято решение о сносе в срок до 1 ноября 2010 года ( "данные изъяты").

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением строение, на которое истцы просят признать право собственности как общее имущество супругов, было признано самовольной постройкой, и установлено, что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2010 года о сносе и признании самовольной постройкой спорного объекта недвижимого имущества не имело преюдициального значения для суда при рассмотрения данного гражданского дела, поскольку Нестеренко А.П. к участию в том деле не привлекался и стороной по делу не являлся, не влечет отмену решения Опочецкого районного суда, поскольку как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции сослался на судебное решение, по которому определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2010 года спорный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу в срок до 01 ноября 2010 года, и обоснованно учел при рассмотрении иска Нестеренко А.П. и Танчевской Т.А. обстоятельства и юридические факты, установленные по ранее рассмотренному делу о праве на спорное имущество.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, суд апелляционной инстанции также исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что правовой режим спорного строения как самовольной постройки, установленный судебным решением не изменился, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об условиях при которых самовольная постройка может быть сохранена и на нее может быть признано права собственности, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по иску прокурора Пустошкинского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц к Танчевской Л.А. о принудительном сносе самовольной постройки и им дана надлежащая правовая оценка. Как следует из мотивировочной части определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2010 года обстоятельств, в связи с которыми возможно признание права собственности на спорное строение, не установлено ( "данные изъяты").

На момент рассмотрения спора решение суда общей юрисдикции о сносе самовольной постройки вступило в законную силу. 25 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение не исполнено. Доводы истцов, приведенные в иске о признании права собственности на общее имущество супругов, фактически сводятся к пересмотру выводов и фактических обстоятельств, изменению прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, по которому судами были приняты судебные акты.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко А.П. и Танчевской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А.Мурин

Р.В.Рубанов