Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-1783/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старшовой М.И. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Старшовой М.И. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Великие Луки" в пользу Старшовой М.И. в счет возмещения расходов за составление искового заявления в суд "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Васильева А.С. в пользу Старшовой М.И. в счет возмещения расходов за составление искового заявления в суд "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2012 года были полностью удовлетворены исковые требования Старшовой М.И. об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Данное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 03 мая 2012 года.

Старшова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, просила взыскать в ее пользу с МУП "ЕРКЦ города Великие Луки" и с Васильева А.С. "данные изъяты" рублей, уплаченных ею за составление искового заявления, и "данные изъяты" рублей, уплаченных ею за услуги представителя в суде.

В судебном заседании Старшова М.И. требования о возмещении судебных расходов за счет обоих ответчиков полностью поддержала.

Представитель МУП "ЕРКЦ города Великие Луки" Ильина Е.М. требования заявителя не признала, находит их необоснованными, а объем и характер правовой помощи, оказанной представителем истцу, незначительными.

Ответчик Васильев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявления не представил.

Третье лицо Старшов А.В. заявление Старшовой М.И. поддержал.

Третье лицо Гоголева А.И. и представитель третьего лица- ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" обратились в суд с заявлением о рассмотрении поставленного вопроса в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Старшова М.И., не согласившись с частичным удовлетворением ее заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, ставит вопрос об изменении определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на свой престарелый возраст и незначительный пенсионный доход. Полагает, что взыскание судебных расходов должно быть произведено только за счет МУП ЕРКЦ г. Великие Луки.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда не в полной мере отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям N от 22 марта 2012 года и N от 21 февраля 2012 года Старшова М.И. оплатила услуги адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Семеновой О.А. "данные изъяты" рублей за составление искового заявления и "данные изъяты" рублей за представительство в судебном заседании ( "данные изъяты").

С учетом положений статьей 88, 94, ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные Старшовой М.И. к возмещению расходы относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу при удовлетворении исковых требований за счет ответчиков в равных долях и в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд вправе снизить если установит, что они необоснованно завышены.

Удовлетворяя частично требование Старшовой М.И. о возмещении расходов, связанных с осуществлением ее представительства в суде, суд исходил из степени сложности дела, количества затраченного представителем времени для подготовки к судебному разбирательству, и рассмотрение дела в одном судебном заседании.

Однако судом не учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ордеру N от 13.03.2012, выданному Великолукским городским филиалом Псковской областной коллегии адвокатов, представительство Старшовой М.И. осуществлялось профессиональным адвокатом.

Старшова М.И., заключив соглашения на составление искового заявления и на ее представительство по настоящему делу в суде, была вынуждена понести приведенные выше судебные расходы для защиты нарушенного права.

Между тем ответчики не представили суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, то есть несоответствия их размера ставкам оплаты труда адвоката за представительство по гражданскому делу, принятым по месту жительства истицы.

При таких обстоятельствах неполное возмещение истице понесенных ею расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и восстановление нарушенных прав в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым заявленные Старшовой М.И. требования о возмещении судебных расходов полностью удовлетворить.

Довод частной жалобы Старшовой М.И. о необходимости взыскания судебных расходов только с МУП ЕРКЦ г. Великие Луки не согласуется с заявленными ею требованиями, являвшимися предметом рассмотрения, и приведенными выше положениями ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 19 сентября 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявление Старшовой М.И. полностью удовлетворить.

Взыскать в пользу Старшовой М.И. с Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Великие Луки" и с Васильева А.С. в счет возмещения расходов на составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании по "данные изъяты" рублей с каждого.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов