Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-1761/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре: Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Племенной завод "Вязье" - Голуб В.А. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Племенной завод "Вязье" Дедовичского района Псковской области в пользу Иванова В.Г. "данные изъяты" рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ОАО "Племенной завод "Вязье" - Голуб В.А., Разинкова О.Ю. и представителя Иванова В.Г. - Иванова Н.П., заключение прокурора Петровой Е.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Племенной завод "Вязье" Дедовичского района Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование своих требований указал, что "данные изъяты" 2011 года Разинков О.Ю., управляя автомашиной марки "ГАЗ- "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей СПК "Победа" Дедовичского района, переданной во временное владение и пользование ОАО ПЗ "Вязье", нарушив п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил на него наезд, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от 21 июня 2012 года действия Разинкова О.Ю. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и он был освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. При столкновении с автомобилем он испытал невыносимую физическую боль, от которой временно потерял сознание. Был госпитализирован в больницу, где перенес несколько операций. После выписки не мог за собой ухаживать, жил в зимний период времени в не отапливаемом доме, обморозил обе ноги, в результате чего ноги частично ампутировали. До настоящего времени испытывает нестерпимую боль в местах переломов. На сегодняшний день болезнь прогрессирует и он испытывает физические страдания, нравственные переживания и глубокое разочарование в жизни. Просил суд взыскать с ОАО "Племенной завод "Вязье" Дедовичского района Псковской области, как арендатора вышеуказанного транспортного средства, причиненный ему моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - Иванов Н.П. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО "Племенной завод "Вязье" Дедовичского района Псковской области - Голуб В.А. исковые требования признал частично, полагая, что сумма иска завышена. Из материалов уголовного дела видно, что при совершении дорожно-транспортного происшествия есть и вина истца, он сам подтвердил факт нахождения во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Третье лицо - Разинков О.Ю. поддержат позицию представителя - ОАО "Племенной завод "Вязье" - Голуб В.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Племенной завод "Вязье" - Голуб В.А. ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, полагая сумму компенсации морального вреда, взысканную судом, завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства является СПК "Победа" Дедовичского района Псковской области. На основании договора аренды транспортного средства "данные изъяты" 2007 года автомашина марки "ГАЗ- "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" была предана во временное владение и пользование ОАО "Племенной завод "Вязье" Дедовичского района Псковской области.

"данные изъяты" 2011 года Разинков О.Ю., управляя указанным транспортным средством нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Иванова В.Г., в результате чего ему были причинены телесные повреждения "данные изъяты", то есть причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По медицинской карте Иванова В.Г. следует, что у него в 2011 году длительное время определялся несросшийся перелом левого плеча со смещением обломков по длине и ширине ( "данные изъяты" л.д. 46), в связи с чем, он направлялся в Поликлиническое отделение Псковской областной больницы в сентябре этого же года.

Согласно справке "данные изъяты" Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы от 15 сентября 2011 года ему установлена инвалидность 3 группы и определена 1 степень самообслуживания.(л.д.49)

Постановлением Дедовичского районного суда от 21 июня 2012 года Разинков О.Ю. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьи 264 части 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Ивановым В.Г.

Указанным постановлением подтвержден факт причинения Иванову В.Г. тяжких телесных повреждений при указанных обстоятельствах.

Факт наличия причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями в результате ДТП и обморожением ног, повлекшим их ампутацию, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из требований статьи 1101 ГК РФ, на основании которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия не находит в действиях Иванова В.Г. грубой неосторожности, которого, как указал в суде апелляционной инстанции водитель - Разинков О.Ю., он увидел на дороге еще за 150 метров до наезда, соответственно при соблюдении последним п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ он мог избежать наезда на пешехода.

Поэтому оснований для переоценки имеющихся доказательств по делу и необходимости изменения решения суда, о чем ставится вопрос аппелятором, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 1083 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку суд вправе учесть имущественное положение лица, причинившего вред и уменьшить размер возмещения вреда лишь в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, исследовались и оценивались судом первой инстанции и не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ходатайство представителя истца - Иванова Н.П. о взыскании расходов связанных с оплатой его услуг, понесенных доверителем в пользу последнего, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в виду нарушения правил его оформления, предусмотренных статьей 100 ГПК РФ, в виду отсутствия письменного заявления Иванова В.Г.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Племенной завод "Вязье" - Голуб В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

Р.В. Рубанов