Постановление Суда Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2012 г.

Постановление Суда Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Поташева Андрея Яковлевича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года и решение суда Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 года, вынесенные в отношении Поташева А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД по Ненецкому автономному округу от 14 июня 2012 года 83 N 073796 Поташев А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года постановление начальника ОГИБДД УМВД по Ненецкому автономному округу от 14 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба Поташева А.Я. - без удовлетворения.

Решением суда Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Поташева А.Я. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Поташев А.Я. указывает, что он не виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения и просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, не нахожу оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 мая 2012 года, в 13 часов 37 минут, Поташев А.Я., управляя автомобилем N в районе "адрес" в "адрес", при совершении маневра - поворота налево не убедился в безопасности данного маневра, а именно не уступил дорогу совершавшему маневр обгона автомобилю "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6 тем самым нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения РФ Поташев А.Я. не выполнил, следовательно, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников, рапортами сотрудников органов внутренних дел, другими документами по делу.

Выводы Нарьян-Марского городского суда и суда Ненецкого автономного округа о виновности Поташева А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Поташева А.Я. о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2 при совершении манёвра "Обгон", пересёк сплошную линию разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, не состоятельны.

Правилами дорожного движения РФ закреплено понятие "Обгон", а именно, "Обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела следует, что совершая манёвр "Обгон" ФИО2 руководствовался дорожными знаками, а именно начал манёвр в зоне действия дорожного знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений". Обозначение конца зоны действия одновременно нескольких знаков из следующих: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 "Горизонтальная разметка" Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела были нарушены права Поташева А.Я., а именно, что ему не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что в ходе судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, исследовались протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, на которых имеются подписи Поташева А.Я., где ему были разъяснены процессуальные права.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что представителю по доверенности Поташева А.Я. Пастухову А.В., было отказано в ознакомлении с делом об административном правонарушении.

В материалах дела имеется заявление с просьбой ознакомления с материалами дела (л.д. 37), на котором стоит подпись Пастухова А.В. с припиской "Ознакомился с материалами дела без ограничения во времени".

Довод жалобы на то, что судом не исследовалось постановление 83 ЕН 073387, не принимается во внимание, так как в материалах дела указанное постановление отсутствует.

Суд исследует и оценивает только те доказательства, которые находятся в материалах дела.

Иных доказательств подлежащих исследованию и оценки в судебном заседании сторонами представлено не было.

Не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и довод жалобы о том, что суд первой инстанции, сославшись на то, что у суда нет технической возможности, отказал Пастухову А.В. в предоставлении ему копии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, исследованы судом в ходе судебного разбирательства полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства совершенного Поташевым А.Я. административного правонарушения судом установлены верно и подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированны и отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо новых данных в жалобе, не учтенных в ранее принятых судебных решениях, не содержится. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, по данному делу не усматривается.

Административное наказание назначено Поташеву А.Я. в пределах санкции указанной нормы закона, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года и решение суда Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 года, вынесенные в отношении Поташева Андрея Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Поташева А.Я. - без удовлетворения.

Председатель Е.А. Мартынов