Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 г. по делу N 22-70/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Неустроева А.В.,

судей Карманова А.Л. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусинской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 22 ноября 2012 года кассационное представление первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Саблина А.П., кассационные жалобы осужденных Душаткиной Л.В., Мелконьян Н.Г., защитников Мелконьян Н.Г. - адвокатов Грушецкой О.Л. и Полугрудовой С.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2012 года, которым

Душаткина Лариса Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по части 4 статьи 33, части 3 статьи 285 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года; по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300000 рублей; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно приговорена к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по выполнению управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мелконьян Наталия Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по части 3 статьи 285 УК РФ и приговорена к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания обеим осужденным исчислен с 18 июля 2012 года, в срок отбытия наказания Душаткиной Л.В. зачтен период содержания ее под стражей с 04 апреля 2011 года по 17 июля 2012 года включительно.

Обеим осужденным до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С Душаткиной Л.В. и Мелконьян Н.Г. в пользу субъекта Российской Федерации - Ненецкого автономного округа взыскано в солидарном порядке 38836098 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В доход федерального бюджета с осужденных взысканы процессуальные издержки: с Душаткиной Л.В. в размере 46 086 рублей 27 копеек, с Мелконьян Н.Г. в размере 20217 рублей 23 копейки. Остальные процессуальные издержки в размере 57893 рубля 33 копейки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест, по делу решена. Принадлежащие Мелконьян Н.Г. квартира и гараж, а также принадлежащие Душаткиной Л.В. денежные средства в сумме 717665 евро, переданы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу для исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Карманова А.Л., выступления осужденных Душаткиной Л.В. и Мелконьян Н.Г. в режиме видеоконференц-связи, защитников Мелконьян Н.Г. - адвокатов Грушецкой О.Л. и Полугрудовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Комаровой Л.Л., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душаткина Л.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, в подстрекательстве к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, а Мелконьян Н.Г. - в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Саблин А.П. просит приговор изменить, признать в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание Мелконьян Н.Г. обстоятельством наличие у той государственных наград, переквалифицировать действия Душаткиной Л.В. с части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение осужденной, снизить в результате обеим осужденным назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Душаткина Л.В. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в иной суд, указывая, что приговор постановлен незаконным составом суда, вопреки правилам подсудности, ее ходатайство об изменении территориальной подсудности дела было рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, основаны на противоречивых, недопустимых доказательствах, сделаны без учета доводов стороны защиты, в удовлетворении ходатайств которой о предоставлении или об исключении доказательств, непосредственном допросе ряда свидетелей незаконно и необоснованно отказано, свидетели ФИО11 и ФИО12 ее оговаривают, что надлежащим образом судом не проверено и при постановлении приговора не учтено. Не согласна с размером признанного доказанным судом ущерба в сумме 38836098 рублей 66 копеек и соответственно с решением суда в части удовлетворения исковых требований, указывает, что точная стоимость и комплектация поставленного томографа не установлены, расчеты ущерба произведены ошибочно, без учета дополнительных расходов, но в тоже время учтена сумма 1335000 рублей, оставшаяся на счетах ООО "Риомет". Полагает, что бюджету Ненецкого автономного округа ущерба вообще причинено не было, поскольку деньги находились в распоряжении окружной больницы. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, определенным без учета всех смягчающих обстоятельств, в том числе ее положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые, возраста, состояния здоровья ее и ее родственников.

Осужденная Мелконьян Н.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах, сделаны без учета доводов стороны защиты, в удовлетворении ходатайств которой о предоставлении доказательств незаконно и необоснованно отказано. Не согласна с решением суда о взыскании с нее в солидарном порядке ущерба в размере 38836098 рублей 66 копеек, считая, что данное решение противоречит требованиям закона. Не согласна с передачей принадлежащей ей и подвергнутой аресту квартиры в службу судебных приставов для исполнения приговора в части гражданского иска, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным жилищем для нее и членов ее семьи. Полагает, что наказание ей судом назначено без учета всех данных о ее личности, состояния ее здоровья и здоровья ее родственников, мнения ее коллег по работе, решение суда о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы не мотивировано. Указывает, что судом были нарушены требования статьи 298 УПК РФ, поскольку в период постановления приговора председательствующий по делу покидал совещательную комнату и обсуждал приговор со своим коллегой.

Защитник Мелконьян Н.Г. - адвокат Грушецкая О.Л. в кассационной жалобе также не согласна с выводом суда о виновности Мелконьян Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, полагая, что указанный вывод основан на недопустимых доказательствах, состав данного преступления в деянии ее подзащитной отсутствует. Указывает, что изложенные в приговоре суда обстоятельства совершения Мелконьян Н.Г. и Душаткиной Л.В. преступлений противоречат друг другу, судом не раскрыты и не мотивированы нарушение Мелконьян Н.Г. должностных полномочий, использование служебных полномочий вопреки интересам службы, наличие у Мелконьян Н.Г. иной личной заинтересованности, существенность причиненного потерпевшей стороне вреда и тяжесть последствий преступления. Полагает, что выводы о причинении деянием Мелконьян Н.Г. ущерба бюджету Ненецкого автономного округа и о его размере основаны на доказательствах, носящих предположительный и противоречивый характер, исковые требования предъявлены к Мелконьян Н.Г. и удовлетворены судом необоснованно, поскольку хищение денежных средств той не вменялось. Не согласна с передачей принадлежащей Мелконьян Н.Г. и подвергнутой аресту квартиры в службу судебных приставов для исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку данная квартира является единственным жилищем для Мелконьян Н.Г. и членов ее семьи. Приводит доводы о нарушении судом требований статьи 298 УПК РФ. Полагает, что наказание Мелконьян Н.Г. назначено без учета всех данных о ее личности, состояния ее здоровья и здоровья ее родственников, мнения ее коллег по работе, решение суда о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы не мотивировано. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник Мелконьян Н.Г. - адвокат Полугрудова С.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда о наличии в деянии Мелконьян Н.Г. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных доказательствах, содержит предположения, само уголовное дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку многочисленные ходатайства стороны защиты о предоставлении доказательств судом необоснованно отклонены. Приводит доводы о нарушении судом требований статьи 298 УПК РФ.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные стороной защиты в подтверждение своих жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Душаткиной Л.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, а Мелконьян Н.Г. - в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как правильно установлено судом, в один из дней в период с октября 2007 года по январь 2008 года генеральный директор ООО "Медснаб+" Душаткина Л.В., узнав от главного врача ОГУЗ "Ненецкая окружная больница" Мелконьян Н.Г., что из бюджета Ненецкого автономного округа выделены денежные средства на приобретение компьютерного томографа, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель необоснованного обогащения, путем уговоров склонила Мелконьян Н.Г. к приобретению на всю сумму выделенных денег компьютерного томографа "Сименс Соматом Эмоушен 6" у предложенной Душаткиной Л.В. фирмы, при этом достоверно зная, что стоимость указанного компьютерного томографа в несколько раз меньше. Мелконьян Н.Г., действуя в интересах Душаткиной Л.В., умышленно, из иной личной заинтересованности, не проведя надлежащего сравнения цен на компьютерные томографы и в нарушение законодательства Российской Федерации конкретизировав технические характеристики компьютерного томографа в конкурсной документации, исключила возможность участия в конкурсе максимального количества потенциальных участников размещения заказа, следовательно, ограничила конкуренцию между субъектами, работающими на рынке производства и рынке реализации рентгеновского и ультразвукового оборудования, чем создала условия, способствовавшие победе на открытом конкурсе только ООО "Риомет", представлявшего интересы Душаткиной Л.В., существенно нарушив права и законные интересы иных организаций. В результате Душаткина Л.В. получила в свое распоряжение государственные бюджетные денежные средства Ненецкого автономного округа в общем размере 60050 000 рублей, из которых 21213901 рубль 34 копейки затратила на приобретение компьютерного томографа, дополнительной рабочей станции к нему, а также покрытие расходов, связанных с транспортировкой и введением в эксплуатацию данного оборудования, а образовавшуюся разницу в сумме 38 836 098 рублей 66 копеек с использованием подконтрольных ей коммерческих организаций похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету Ненецкого автономного округа материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого зафиксирован факт и содержание телефонного разговора Душаткиной Л.В. и Мелконьян Н.Г., из которого в совокупности следует, что они между собой хорошо знакомы, фактически поставкой томографа занималась именно Душаткина Л.В., о чем при проведении конкурса было известно Мелконьян Н.Г., последняя при проведении конкурса действовала в интересах Душаткиной Л.В. (т.6 л.д. 183-186, 187);

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что размер выделенных администрацией Ненецкого автономного округа бюджетных средств определялся исходя из необходимости приобретения более дорогого 16-ти срезового компьютерного томографа, а не 6-ти срезового, который был приобретен;

- утвержденной Мелконьян Н.Г. конкурсной документацией и результатами проведенного конкурса, единственным участником которого было ООО "Риомет", согласно которых конкурс был объявлен на приобретение 6-ти срезового компьютерного томографа, при этом требуемые характеристики поставляемого оборудования были максимально конкретизированы и абсолютно идентичны характеристикам компьютерного томографа "Сименс Соматом Эмоушен 6" и дополнительному оборудованию к нему фирмы "Сименс", что и было предложено ООО "Риомет" (т.1 л.д.215-230, 231-242);

- показаниями свидетеля ФИО15 (представителя фирмы "данные изъяты"), подтвердившего, что характеристики оборудования, изложенные в конкурсной документации, составлены под конкретный томограф;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, из которых следует, что технические характеристики поставляемого томографа составлялись и утверждались государственным заказчиком - ОГУЗ "Ненецкая окружная больница" в лице Мелконьян Н.Г.;

- показаниями свидетеля ФИО11 (директора ООО "Риомет"), пояснившей, что по просьбе своей знакомой Душаткиной Л.В. приняла участие в конкурсе на поставку для нужд ОГУЗ "Ненецкая окружная больница" компьютерного томографа, а затем и дополнительного оборудования к нему, с условием Душаткиной Л.В. о приобретении их у ООО "МедТрейд", при этом все вопросы поставки томографа и оборудования решала именно Душаткина Л.В., последняя так же ставила подписи за нее в ряде документов;

- заключением эксперта, согласно которого подпись от имени ФИО11 в акте выполнения работ по государственному контракту, выполнена иным лицом, подписи от ее имени в государственном контракте на поставку компьютерного томографа в ОГУЗ "Ненецкая окружная больница", в спецификации на поставку медицинского оборудования, в графике выполнения обязательств, в дополнительном соглашении к государственному контракту, вероятно выполнены не ФИО11, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи (т. 5 л.д. 10-22);

- документами о финансово-хозяйственной деятельности ООО "МедТрейд", согласно которых учредителем и генеральным директором ООО являлись ФИО24, а затем ФИО12 (т.4 л.д. 113, 116, т.5 л.д. 182-186, 187-200);

- показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что её сводный брат ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ погиб в "адрес" при неизвестных обстоятельствах, до своей смерти он рассказывал, что по просьбе незнакомых лиц он за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя различные фирмы, но к их фактической деятельности никакого отношения не имел;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых тот является инвалидом, подрабатывает тем, что иногда за вознаграждение предоставляет свои данные для регистрации фирм, в том числе зимой 2008 года на него было оформлено ООО "МедТрейд", фактическим владельцем которой являлась Душаткина Л.В., по поручению и за деньги которой он подписывал различные доверенности и иные документы;

- исследованными судом бухгалтерскими документами, заключением и показаниями специалиста ФИО26, согласно которых из 60050000 рублей, перечисленных по условиям контракта ОГУЗ "Ненецкая окружная больница" на приобретение компьютерного томографа и дополнительного оборудования к нему было фактически затрачено только 21213901 рублей 34 копейки, при этом 30000000 рублей с использованием ООО "МедТрейд" были переведены на счет компании в Кипре;

- иными доказательствами, исследованными судом, в их совокупности.

Все исследованные судом доказательства, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 получили надлежащую оценку суда, обоснованно положены судом в основу приговора. Каких-либо нарушений закона при собирании доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было. Все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении результатов оперативно-розыскной деятельности и других доказательств, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Решения по всем ходатайствам сторон, включая ходатайства об исследовании показаний не явившихся в суд свидетелей, приняты судом законно, обоснованно и мотивированно. Нарушений при рассмотрении дела судом принципа состязательности и права осужденных на защиту коллегия не усматривает. Изложенные стороной защиты в кассационных жалобах доводы, касающиеся оценки доказательств, а также предоставленные в подтверждение доводов жалоб дополнительные материалы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно оценки исследованных доказательств.

Квалификация действий Душаткиной Л.В. по части 4 статьи 159 УК РФ судом первой инстанции вопреки доводам кассационных жалоб дана правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что Душаткина Л.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Обман состоял в сознательном сообщении государственному заказчику заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, умолчании об истинных фактах, относящихся к юридическим фактам и событиям, стоимости и потребительским свойствам имущества. О наличии умысла, направленного на хищение путем обмана, свидетельствует, в том числе, создание и использование Душаткиной Л.В. лжепредприятия, выступающего в качестве одной из сторон в сделке. Поскольку Душаткиной Л.В. в результате было похищено более 1000000 рублей, то размер похищенного в полном соответствии с требованиями закона признан судом особо крупным.

Оснований для изменения установленного судом размера похищенного имущества судебная коллегия вопреки доводам кассационных жалоб не усматривает. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 252 и 360 УПК РФ, судебная коллегия соглашается с установленным судом ущербом в размере 38836098 рублей 66 копеек, поскольку это не ухудшает положение осужденных.

Квалификация действий Мелконьян Н.Г. по части 3 статьи 285 УК РФ также вопреки доводам кассационных жалоб дана правильно, поскольку судом установлено, что Мелконьян Н.Г. как должностное лицо использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло тяжкие последствия и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Мелконьян Н.Г. в соответствии с исследованными судом документами являлась должностным лицом - главным врачом ОГУЗ "Ненецкая окружная больница", постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в полномочия которого входило заключение договоров и государственных контрактов по закупке медицинского оборудования, выполнение функций государственного заказчика на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств в рамках окружной целевой программы "Развитие здравоохранения НАО на 2007-2010 годы". Используя свои полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований своей должностной инструкции, Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (ред. от 20.04.2007) и Федерального Закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, обязывающих ее рационально использовать материальные и финансовые ресурсы ОГУЗ "Ненецкая окружная больница", эффективно распоряжаться бюджетными средства, развивать добросовестную конкуренцию, Мелконьян Н.Г. умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в том, что она выполняла просьбу Душаткиной Л.В. и оказывала ей услугу, совершила в интересах последней деяние, которое не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых Мелконьян Н.Г. была наделена соответствующими должностными полномочиями. Данным деянием Мелконьян Н.Г. исключила возможность участия в конкурсе максимального количества потенциальных участников размещения заказа, ограничила конкуренцию между субъектами, работающими на рынке производства и рынке реализации рентгеновского и ультразвукового оборудования, чем создала условия, способствовавшие победе на открытом конкурсе только фирме ООО "Риомет", представлявшей интересы Душаткиной Л.В., существенно нарушив права и законные интересы иных организаций, а также, приобретя для нужд ОГУЗ "Ненецкая окружная больница" компьютерный томограф по завышенной цене, существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что в результате привело к причинению бюджету Ненецкого автономного округа материального ущерба в особо крупном размере, являющегося для бюджета округа явно значительным, то есть повлекло тяжкие последствия.

Вывод суда о том, что ущерб причинен именно бюджету Ненецкого автономного округа соответствует обстоятельствам дела, положениям статьи 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которых решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности государственных учреждений субъекта Российской Федерации (коим является ОГУЗ "Ненецкая окружная больница") относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Душаткиной Л.В. по части 4 статьи 33, части 3 статьи 285 УК РФ и ее осуждение по данной статье УК РФ являются излишними. Согласно предъявленного Душаткиной Л.В. обвинения ее действия по склонению Мелконьян Г.Г. к злоупотреблению должностными полномочиями включены в обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ, являлись составной частью совершения мошенничества и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" полностью охватываются частью 4 статьи 159 УК РФ. В связи с этим приговор в части осуждения Душаткиной Л.В. по части 4 статьи 33, части 3 статьи 285 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством за отсутствием в ее деянии данного состава преступления. Соответственно из приговора подлежит исключению указание о назначении Душаткиной Л.В. наказания по правилам, предусмотренным статьей 69 УК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части решения о взыскании в солидарном порядке с Душаткиной Л.В. и Мелконьян Н.Г. в пользу субъекта Российской Федерации - Ненецкого автономного округа в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 38836 098 рублей 66 копеек, а также в части передачи Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу подвергнутых аресту квартиры и гаража, принадлежащих Мелконьян Н.Г., и принадлежащих Душаткиной Л.В. денежных средств в сумме 717665 евро. Согласно требованиям части 1 статьи 1064 и части 1 статьи 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При принятии решения о взыскании ущерба в солидарном порядке суд не дал надлежащей оценки тому, что хищение вышеуказанных денежных средств совершенно только Душаткиной Л.В., именно действия последней находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением данного ущерба. Не проверил суд и возможность передачи Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу подвергнутой аресту квартиры, принадлежащей Мелконьян Н.Г., с точки зрения того, что данная квартира для Мелконьян Н.Г. и членов ее семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанная в приговоре сумма арестованных денежных средств, принадлежащих Душаткиной Л.В., не соответствует материалам дела.

Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы Душаткиной Л.В. о незаконности состава суда, рассмотревшего дело, нарушении правил подсудности и рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела с нарушением требований уголовно-процессуального закона несостоятельны. Как следует из материалов дела, реализуя процессуальные полномочия, предоставленные ему статьей 227 УПК РФ, судья Нарьян-Марского городского суда принял поступившее в суд уголовное дело, своим постановлением назначил по нему предварительное слушание, тем самым констатировал предметную (родовую), территориальную и персональную подсудность этого дела данному суду, подтвердил правильность ее определения прокурором, направившим дело именно в этот суд. Постановление судьи о назначении предварительного слушания никем не обжаловалось. В ходе предварительного слушания ходатайств от сторон об изменении подсудности дела не поступало. По итогам предварительного слушания судья вынес постановление о назначении судебного разбирательства, правильно, в соответствии с требованиями статей 30, 31 и 32 УПК РФ определив состав суда и подсудность дела. Письменное ходатайство Душаткиной Л.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по мотивам того, что она и ряд свидетелей по делу проживают в другом регионе, поступило в суд после вынесения постановления о назначении судебного разбирательства, было заявлено Душаткиной Л.В. уже в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонено судом. Судебная коллегия соглашается с данным решением, учитывая при этом и требования части 2 статьи 35 УПК РФ о том, что изменение территориальной подсудности допустимо лишь до начала судебного разбирательства.

Доводы кассационных жалоб Мелконьян Н.Г. и ее защитников о нарушении судом тайны совещательной комнаты неосновательны. По смыслу статьи 298 УПК РФ, регламентирующей условия постановления приговора, по окончании рабочего дня, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Поэтому сам по себе факт выхода председательствующего по делу из совещательной комнаты, о чем указано в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Доказательств же того, что председательствующий по делу покидал совещательную комнату с иной целью, чем предусмотрено вышеуказанной нормой закона, а также разглашал суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, в деле не имеется и сторонами не представлено.

При назначении Душаткиной Л.В. наказания, суд подробно исследовал ее личность, в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, требования статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, отсутствие у нее смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении Душаткиной Л.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа обоснованны. При этом суд вопреки доводам ее кассационной жалобы учел положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст, состояния здоровья ее и ее родственников.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения к Душаткиной Л.В. положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ.

Вид назначенного ей для отбывания наказания исправительного учреждения соответствует требованиям пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Душаткиной Л.В. наказания по части 4 статьи 159 УК РФ суд применил ее в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения ею данного преступления. Однако Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в часть 4 статьи 159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной (исключен нижний предел санкции данной статьи), поэтому в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ деяние Душаткиной Л.В. подлежало квалификации по новому закону. С учетом изложенного, необходимостью применения более мягкого закона, размер назначенного Душаткиной Л.В. по части 4 статьи 159 УК РФ наказания подлежит снижению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости назначения Мелконьян Н.Г. наказания только в виде лишения свободы и невозможности применения к ней положений ст.64 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств совершения ею преступления, отсутствия в ее деянии корыстного мотива, исключительно положительных характеристик личности Мелконьян Н.Г., ее возраста и состояния здоровья, состояния здоровья членов ее семьи, наличия у нее государственных наград, мнения ее коллег по работе и пациентов, в своих письменных обращениях в адрес суда ходатайствующих о снисхождении к Мелконьян Н.Г., которые в совокупности являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судебная коллегия считает возможным применить к Мелконьян Н.Г. положения статьи 64 УК РФ, назначить ей более мягкий вид основного наказания, чем предусмотренный частью 3 статьи 285 УК РФ, назначить его в виде штрафа, устанавливаемого исходя из ее заработной платы за определенный период времени. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначение данного вида наказания будет в полном объеме соответствовать целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ. В соответствии с положениями статьи 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Мелконьян Н.Г. и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Исходя из предоставленных Ненецкой окружной больницей документов заработная плата Мелконьян Н.Г. за последние 2 года 6 месяцев (с февраля 2010 года по июль 2012 года) составила 6382581 рубль 44 копейки.

Согласно требований части 5 статьи 72 УК РФ, учитывая время содержания Мелконьян Н.Г. под стражей, назначаемый ей в качестве основного наказания штраф подлежит смягчению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия признает невозможным сохранение за Мелконьян Н.Г. права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поэтому, в соответствии с положениями статьи 47 УК РФ, оставляет назначенное ей судом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года без изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2012 года изменить.

Переквалифицировать деяние Душаткиной Л.В. с части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) на часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначенное ей наказание по данной статье снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей.

В части осуждения Душаткиной Л.В. по статье 33 части 4, статье 285 части 3 УК РФ приговор отменить с прекращением уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении Душаткиной Л.В. наказания по правилам, предусмотренным статьей 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Мелконьян Н.Г. статьи 64 УК РФ.

Назначить Мелконьян Н.Г. наказание по части 3 статьи 285 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере ее заработной платы за период 2 года 6 месяцев (с февраля 2010 года по июль 2012 года), то есть в сумме 6382581 рубль 44 копейки, с лишением права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года. В соответствии с частью 5 статьи 72 УПК РФ основное наказание в виде штрафа с учетом времени содержания Мелконьян Н.Г. под стражей смягчить, окончательно определив его в размере 5000000 рублей.

Освободить Мелконьян Н.Г. из-под стражи.

Этот же приговор в части решения о взыскании в солидарном порядке с Душаткиной Л.В. и Мелконьян Н.Г. в пользу субъекта Российской Федерации - Ненецкого автономного округа в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 38 836 098 рублей 66 копеек, а также в части передачи Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу подвергнутых аресту квартиры и гаража, принадлежащих Мелконьян Н.Г., и принадлежащих Душаткиной Л.В. денежных средств в сумме 717665 евро отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Душаткиной Л.В., Мелконьян Н.Г., защитников Мелконьян Н.Г. - адвокатов Грушецкой О.Л. и Полугрудовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Неустроев

Судьи А.Л. Карманов

М.Ф. Куриленко