Решение Суда Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2012 г. по делу N 7-27/2012

Судья суда Ненецкого автономного округа Карманов А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" Мазурова А.А. на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 10 октября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Генеральный директор ООО "Служба заказчика" А.А. Мазуров в жалобе просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ООО "Служба заказчика" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, состав указанного административного правонарушения в деянии ООО "Служба заказчика" отсутствует.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, письменных возражений на доводы жалобы со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу, исследовав доказательства, нахожу предусмотренные законом основания для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требований статей 26.1 и 29.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья обязан проверить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Указанные процессуальные требования административного закона при вынесении обжалуемого постановления были нарушены.

Вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что в деянии ООО "Служба заказчика" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Правовые основы охраны окружающей среды и природопользования установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об охране окружающей среды", нормы которого направлены на сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, при проведении должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу с 05 по 21 сентября 2012 года внеплановой проверки было установлено, что ООО "Служба заказчика" допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в Федеральном законе от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", при обращении с отходами потребления при управлении неканализированным жилым домом N 4 по ул. Портовая в г. Нарьян-Маре, которое выразилось в отсутствии дворовой помойницы для сбора жидких отходов, в результате чего сбор жидких отходов осуществляется жильцами указанного дома в уборные, а также в неосуществлении ООО "Служба заказчика" систематической (по мере заполнения, но не реже 1 раза в полгода) очистки выгребов, в результате чего выгреба переполнены нечистотами.

Протоколом об административном правонарушении деяние ООО "Служба заказчика" квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ, однако в чем конкретно должностное лицо, составившее протокол, усмотрело нарушение именно экологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в протоколе не раскрыто.

Судьей надлежащей оценки этому не дано.

При рассмотрении дела судья также не выяснил, в чем конкретно выразилось нарушение ООО "Служба заказчика" экологических требований и имело ли оно место, не отразил это в обжалуемом постановлении.

В тоже время, нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", указанных в протоколе и в обжалуемом постановлении, может влечь за собой административное наказание в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Неустановление вышеуказанных обстоятельств, влияющих на правильную квалификацию административного правонарушения, вменяемого ООО "Служба заказчика", нарушение вышеуказанных процессуальных требований административного законодательства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2012 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Судья А.Л.Карманов