Определение Президиума Суда Ненецкого автономного округа от 23 октября 2012 г.

Определение Президиума Суда Ненецкого автономного округа от 23 октября 2012 г.
(Извлечение)

президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 03 сентября 2012 года.

Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба Болсун А.И. принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд округа 05 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе Болсун А.И. просит отменить решение Нарьян-Марского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в связи с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценке тем обстоятельствам, что по характеру и специфике, условиям осуществляемой работы, с учётом выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой им должности- ведущего инженера нефтепромысла с учётом производственной нагрузки, выполняемая им работа тождественна должности заместителя начальника нефтепромысла.

Считает, что судом не конкретизировано, в чём заключаются различия обязанностей по двум должностям, в чём их существенное различие и несущественное сходство.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2011 года Болсун А.И. обратился в ГУ- ОПФ РФ по НАО с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Согласно письму ГУ- ОПФ РФ по НАО от 31 октября 2011 года документы Болсуну А.И. возвращены и разъяснено, что у истца отсутствует необходимый специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии в порядке ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а право на пенсию у него возникает по достижению 52 лет.

ГУ- ОПФ РФ по НАО в льготный стаж истца не был включён период работы с 01 июля 1991 года по 31 декабря 1994 года в должности ведущего инженера нефтепромысла N 3 в нефтегазодобывающем управлении "Тэбукнефть", за исключением периодов: с 05 октября по 20 ноября 1992 года, с 01 июня по 29 сентября 1993 года, с 30 мая по 30 июля 1994 года, с 05 декабря по 09 декабря 1994 года, когда истец исполнял обязанности начальника нефтепромысла.

Указанный спорный период не был включён в специальный стаж по причине отсутствия должности "ведущего инженера нефтепромысла" в Списках N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 2 ст. 27, правила исчисления периодов работы и назначения указанных пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28.1 данного Федерального закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 п. 1 статьи вышеназванного закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, утверждены Списки N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

За периоды работы до 01.01.1992 года могут применяться Списки N 1 и N 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

Из материалов дела усматривается, что с 01.07.1991 г. Болсун А.И. работал ведущим инженером нефтепромысла в нефтегазодобывающем управлении "Тэбукнефть".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правильно исходил из того, что занимаемая Болсуном А..И. должность ведущего инженера нефтепромысла N 3 в нефтегазодобывающем управлении "Тэбукнефть", кроме периода исполнения истцом обязанностей начальника нефтепромысла: с 05 октября по 20 ноября 1992 года, с 01 июня по 29 сентября 1993 года, с 30 мая по 30 июля 1994 года, с 05 декабря по 09 декабря 1994 года, не указана в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Не указана данная должность и в Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

Доводы о том, что суд не дал надлежащей оценке тем обстоятельствам, что по характеру и специфике, условиям осуществляемой работы, с учётом выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой истцом должности- ведущего инженера нефтепромысла с учётом производственной нагрузки, выполняемая им работа тождественна должности заместителя начальника нефтепромысла, а также судом не конкретизировано, в чём заключаются различия обязанностей по двум должностям, в чём их существенное различие и несущественное сходство, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Действующее пенсионное законодательство, как и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин.

В судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о том, что период работы истца в должности ведущего инженера нефтепромысла N 3 в нефтегазодобывающем управлении "Тэбукнефть" не может быть включен в специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по данному основанию.

Доводы, излагаемые в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку уже установленных по делу обстоятельств.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Болсуна Алексея Ивановича на решение Нарьян-Марского городского суда от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 29 мая 2012 года по иску Болсуна А.И. к ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Ненецкому автономному округу о включении в специальный стаж периода работы с вредными условиями труда и возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Председатель суда Е.А. Мартынов