Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2012 г.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2012 г.
(Извлечение)

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Чанчиковой НВ

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Рыбакова АН

подсудимой Икиманской ЕМ

защитника адвоката Копытова ВВ

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Икиманской ФИО2, "данные изъяты"

- находящейся под подпиской о невыезде, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Икиманская ЕМ умышленно причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО3, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ Икиманская находилась в "адрес", где в компании ранее знакомых ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО3 распивала спиртные напитки. В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел спать в одну из комнат, при этом Икиманская проследовала за ним, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ушел в другую комнату. В этот момент у Икиманской, на почве неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему. Реализуя свои преступные намерения, взяв нож, и зайдя в комнату, где находился ФИО3, Икиманская умышленно нанесла ему два удара ножом в переднюю часть тела и левую руку. После того как ФИО3 выбежал из комнаты, Икиманская, следуя за потерпевшим, вновь нанесла ему ряд ударов ножом по телу, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждение в виде

- колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 9-го межреберья с повреждением перикарда

- проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения с локализацией раны на грудной клетке слева на уровне реберной дуги по среднеключичной линии с повреждением левого купола диафрагмы и нисходящего отдела толстой кишки с внутрибрюшным кровотечением

- проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с локализацией раны в подвздошной области без повреждения внутренних органов

- непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с локализацией раны на уровне 5-го межреберья по среднеключичной линии

- сквозного колото-резаного ранения средней трети левого плеча без повреждения крупных магистральных сосудов, нервных пучков.

При этом проникающие ранения, по признаку опасности для жизни человека, обусловили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3.

В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному ей обвинению признала частично и дала пояснения, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в "адрес", где употребляли спиртные напитки и куда ФИО7 привел ФИО3, с которым она ранее знакома не была. На утро ДД.ММ.ГГГГ, приобретя спиртное на деньги ФИО3, они вместе вновь продолжили его распивать. В какой-то момент она остались вместе с ФИО8 и ФИО3, который стал им указывать, что она и ФИО8 пойдут работать в "бордель" в районе Базаихи. На данные высказывания она грубо ответила ФИО3, за что тот стал наносить ей удары, и они стали ругаться. В какой-то момент она схватила кухонный нож со стола и ударила ФИО3, а затем ушла на кухню, где ФИО3 вновь подошел к ней и взял за волосы, а она в свою очередь вновь нанесла удар ему ножом, после которого он отпустил её и с криком "убивают", убежал в подъезд.

Несмотря на позицию подсудимой, суд считает, что её виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО7, с которым, взяв спиртных напитков, с целью обговорить с хозяином возможность снятия комнаты в аренду, прошел в квартиру, где проживал ФИО7 и где стали употреблять спиртное в компании хозяина квартиры, ФИО7, Икиманской и ФИО8. Утром 19 февраля, проснувшись, он дал денег на спиртное, после чего вновь употребив его, пошел спать в одну из комнат, куда пришла Икиманская и легла рядом. Он в свою очередь, высказав ей претензию о том, что она что-то перепутала, поскольку являлась сожительницей ФИО7, перешел в другую комнату, где уснул. Проснулся от боли, поскольку Икиманская с криком "ты меня не любишь", нанесла ему удар кухонным ножом в грудь, а затем, когда он стал защищаться и пытаться встать, удар по руке. Когда он поднялся и стал отходить назад в сторону кухни, Икиманская продолжала наносить ему удары, однако ему удалось схватить её за волосы и ударить лицом о стену. После этого он прошел в комнату к ФИО7, который находился в состоянии опьянения и просил вызвать скорую помощь, однако увидел Икиманскую и выбежал в подъезд, где стал просить о помощи и потерял сознание. Каких либо конфликтов во время распития спиртного у него с Икиманской, либо с другими лицами, не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 - хозяин квартиры, показал, что по данному адресу он проживал с ФИО7, который снимал у него комнату, ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО8, Икиманской, и ФИО7, который пришел с ранее ему незнакомым ФИО3, распивали спиртное. Каких либо ссор не было, были лишь пьяные разговоры. Поскольку он был сильно пьян, то пошел спать. Встав утром, и выпив водки в той же компании вновь лег спать. Позднее он услышал крики, о том, что кого-то убивают и как хлопнула дверь. Встал он только тогда, когда приехали сотрудники полиции. По словам ФИО7, между Икиманской и ФИО3 произошла ссора, и что ФИО3 забегал к ФИО7 в комнату и просил вызвать скорую, однако, не дождавшись, убежал в подъезд.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков дал суду аналогичные показания, также указал, что каких либо конфликтов, за исключением выяснения факта пропажи каких-то денег вечером ДД.ММ.ГГГГ, не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили выпивать, после чего он пошел спать и проснулся лишь от того, что в комнату забежал ФИО3, будучи в одних трусах и в крови. Он стал просить вызвать скорую помощь, однако появилась Икиманская, и, ФИО3, увидев её, выбежал в подъезд. О том, кто причинил телесные повреждения ФИО3, он не знает, так все находились в пьяном состоянии.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанной квартире, где совместно с ФИО7, хозяином квартиры, Икиманской, а также позже и с ФИО3 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7, Икиманская и ФИО3 продолжили распитие спиртного. При этом никаких ссор между ними не было. Около ДД.ММ.ГГГГ Икиманская и ФИО3 остались одни на кухне, и что между ними происходило, она не знает, так как находилась в комнате с ФИО7. В какой-то момент она услышала, что между Икиманской и ФИО3 в комнате началась ссора, а затем обнаружила ФИО3 в комнате с колото-резаной раной груди, из которой текла кровь. Затем она увидела Икиманскую с ножом в руке и сильно испугалась. По словам Икиманской, ФИО3 её оскорбил и на её вопрос: "зачем было хвататься за нож", Икиманская сказала, что вмешиваться не нужно и пусть он умирает. Затем она также увидела, как ФИО3 выбежал в подъезд, стал стучать в другие двери и просить вызвать скорую помощь. Когда ФИО3 выбежал в подъезд, Икиманская пояснила, что по её мнению, она убила ФИО3 (Т.1 лд.42-44)

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, которые с достоверностью подтверждают факт наличия конфликтной ситуации, а также в совокупности с пояснениями подсудимой, не отрицавшей нанесение ударов потерпевшему, виновность Икиманской в совершенном преступлении объективно подтверждается совокупностью документальных доказательств, также исследованных в судебном заседании, а именно:

- спецсообщением, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинское учреждение поступил гр. ФИО3, с колото-резаными ранами грудной клетки, брюшной стенки, левой верхней конечности (Т.1 лд.15)

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес", где была зафиксирована обстановка на месте преступления, в двух комнатах были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, а также нож, которым были причинены телесные повреждения ФИО3 (Т.1 лд.18-22);

- заключением биологической экспертизы, установившем возможность происхождения следов крови на ноже, обнаруженном на месте происшествия от потерпевшего (Т.1 лд.92-93)

- заключением эксперта, зафиксировавшем телесные повреждения потерпевшего, которые квалифицировались как тяжкий вред здоровью, и которые возникли не менее чем от 5-ти воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (Т.1 лд.101-104)

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности факта причинения ДД.ММ.ГГГГ Икиманской телесных повреждений ФИО3, повлекших тяжкий вред здоровью последнему.

При этом, показания потерпевшего об обстоятельствах конфликтной ситуации с Икиманской подтверждаются не только исследованными и изложенными выше показаниями свидетелей, указывавших об отсутствии каких либо конфликтов, в том числе и того о котором настаивала подсудимая, но и объективно другими доказательствами а именно обнаружением следов крови в двух комнатах, что соответствовало показаниям ФИО3 о нанесении ему ударов в одной комнате и последующим его нахождением на полу в комнате ФИО7. Кроме того, само по себе нахождение ФИО3 в одном нижнем белье, также подтверждает его показания о нанесении ему первых ударов в момент его сна и фактически опровергает позицию Икиманской о начале развития конфликта в момент совместного распития спиртного.

Получение зафиксированных телесных повреждений Икиманской, по мнению суда, не исключается как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при иных обстоятельствах, не связанных с вышеуказанными событиями.

В этой же части суд учитывает и установленные в ходе психологического исследования специалистами данные о личности подсудимой, в частности активность позиции, усиливающаяся при противодействии внешних сил, упорство в отстаивании собственного мнения, стремление к отстаиванию престижной роли в группе, эмоциональная неустойчивость, злопамятность, а также склонность к асоциальному поведению в алкогольном опьянении. Указанные признаки в полной мере, по мнению суда, согласуются с показаниями потерпевшего о поведении Икиманской в момент совершения противоправных действий.

При этом, признавая позицию стороны защиты об инициировании конфликта потерпевшим, лишь стремлением избежать ответственности за содеянное, суд также признает несостоятельными и показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, которая фактически подтвердила показания Икиманской, расценивая их лишь желанием оказать содействие Икиманской с которой знакома длительное время.

В данной части суд учитывает, что свидетель ФИО8 фактически не смогла объяснить причину изменения показаний. Её доводы о том, что она не читала свои показания, поэтому они не являются правдивыми, суд признает не соответствующими действительности, поскольку указанный свидетель по уголовному делу допрашивался одним из первых, до допроса потерпевшего и органам следствия на тот период не было известно о каких либо обстоятельствах произошедшего.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, оценивая их в совокупности и признавая достаточными, приходя к выводу о том, что вина Икиманской в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд квалифицирует её действия в указанной части по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, давая квалификацию деянию подсудимой, суд исходит из того, что её действия по нанесению ударов потерпевшему носили именно умышленный характер и были направлены именно на причинение вреда здоровью последнему и не носили характер самообороны.

Принимая указанное решение, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, её активный способ защиты в совокупности с данными судебно-психиатрического исследования, суд приходит к выводам, что в момент совершения преступления подсудимая в достаточной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Оснований сомневаться в обоснованности судебно-психиатрического заключения у суда не имеется.

При этом, учитывая выводы вышеуказанного исследования, суд также приходит к выводам, о том, что Икиманская в момент совершения преступления находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного алкогольным опьянением и конфликтом с потерпевшим, которое не носило характера аффекта, она совершала последовательные, целенаправленные действия, её высказывания также были адекватны ситуации, отсутствовали признаки психической и физической астении.

Таким образом, признавая виновность подсудимой доказанной, при определении вида и меры наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказание на условия жизни и исправление Икиманской, данные о её личности, в целом удовлетворительно характеризующейся, имеющей постоянные места жительства и работы, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает частичное признание вины, "данные изъяты"

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, все обстоятельства дела и все данные личности подсудимой, суд, руководствуясь принципами целесообразности и справедливости, признает необходимым назначить Икиманской наказание, связанное только с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет в полной мере способствовать целям её исправления и перевоспитания.

Оснований для изменений категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая все фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает.

Гражданский иск прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах Красноярского краевого фонда Обязательного медицинского страхования о взыскании стоимости лечения потерпевшего на основании ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Икиманскую ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 октября 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей за период с 20 по 22 февраля 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Икиманской с подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Икиманской ФИО2 в пользу Красноярского краевого фонда Обязательного медицинского страхования "данные изъяты".

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ВВ Золотой