Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-4511/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А.А. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 14 августа 2012 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Киселева А.А. к Киселеву Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по "адрес" и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Киселева А.А., поддержавшего доводы жалобы, Киселева Е.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Киселеву Е.А., в котором просит суд признать Киселева Е.А. утратившим право пользования квартирой N дома N по "адрес", снять его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником названной квартиры. Ранее квартира принадлежала его родителям - П. и Л. Отец умер 24.11.2004 г., а мать Л. подарила ему, истцу, данную квартиру, но осталась проживать в данном жилом помещении. С 23 ноября 2004 года в данной квартире зарегистрирован его сын, ответчик по делу - Киселев Е.А. За время проживания в данной квартире ответчик не оплачивал коммунальные услуги, ссылаясь на то, что производит в квартире ремонт, не проявлял уважения и заботы о собственнике жилого помещения, выпивал, дебоширил, включал громкую музыку, имеет долги по кредитам перед банками, задолженность сына по одному из кредитов он, истец, погасил. Проживающая в квартире Л. просила выписаться его сына, однако он не желает этого делать добровольно, по отношению к ней ведет себя как "чужой". С августа 2011 года ответчик в квартире не проживает, но продолжает в нетрезвом виде приходить в любое время суток в данное жилое помещение. Он, истец, решил продать данное жилое помещение и забрать к себе свою мать, но произвести это не представляется возможным, поскольку этому препятствует регистрация ответчика.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно оценил обстоятельства дела, настаивает на доводах своего иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что стороны - отец Киселев А.А., истец по делу, и сын Киселев Е.А., ответчик по делу, являются членами семьи. Оба разведены. Из материалов дела усматривается, что отец проявляет заботу о сыне. Так, об этом свидетельствуют представленные истцом квитанции о блиц - переводах на сумму "данные изъяты" рублей от 28.10.2010 г., "данные изъяты" рублей от 26.02.2010 г., "данные изъяты" рублей от 17.12.2011 г. Как пояснил в суде первой инстанции истец, данные денежные средства предназначались его сыну Е., хотя произведены на имя М.; кроме того, Киселев А.А. как указано в иске, погасил задолженность Киселева Е.А. перед банком, данное обстоятельство было подтверждено сторонами.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Истцом не оспаривается, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением квартирой N дома N по "адрес", ответчик проживал в данной квартире с 2005 года, затратил на ремонтные работы значительную сумму денежных средств, произвел в квартире капитальный ремонт, коммунальные услуги не оплачивал, но приобретал топливо для отопления дома. Как пояснили стороны, в настоящее время в данной квартире находятся вещи ответчика. Ответчик пояснил, что в настоящее время он проживает в съемной квартире вынуждено, желает проживать в квартире N дома N по "адрес" со своими детьми, но отец запрещает это делать. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратил право пользования квартирой N дома N по "адрес". Другого жилого помещения на праве собственности, либо в праве пользования у Киселева Е.А. не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: