Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-4546/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Яковлева Н.А., Зинченко С.В.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Д.И. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 июля 2012 года, которым суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Фолимонова В.С. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в сумме 5682 рубля 79 копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

взыскал с Соколова Д.И. в пользу Фолимонова В.С. в счёт возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" рубля, судебные расходы в сумме 8504 рубля 95 копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Фолимонова В.С. - Иваница А.Г., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фолимонов B.C. обратился в суд с иском, указывая, что 23 ноября 2011 года в 16 часов 35 минут на ул. А.Невского в г. Калининграде произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем " Е." под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем " Ж." под управлением Соколова Д.И., который нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение. В результате данного ДТП автомобилю Фолимонова B.C. были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, его причины наступления и размер причиненного вреда подтверждаются материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, отчетом N от 18.01.2012 года, чек-ордером от 17.01.2011 года, свидетельством о регистрации N от 15.12.2011 года, паспортом транспортного средства N от 15.12.2011 года. Указывает, что в силу того, что ответственность Соколова Д.И., как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису, то и обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО "Росгосстрах". Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. С данной суммой истец не согласен, считая ее существенно заниженной, так как в соответствии с отчетом N от 18.01.2012 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 03.11.2011 года, стоимость ремонта автомобиля марки " Е." с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, а также учитывая, что размер страховой выплаты не может превышать величины, установленной ст. 7 ФЗ ОСАГО - 120 000 рублей, при том, что "данные изъяты" рублей было выплачено, полагает подлежащей ко взысканию с ООО "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля. Также, ссылаясь на ст.ст. 15, 1072 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Соколова Д.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно 3500 рублей за оплату проведенной экспертизы, 6000 рублей на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов Д.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно оценил обстоятельства дела. Суду необходимо было назначить экспертизу с целью установления степени вины каждого из водителей в ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материала, составленного по факту ДТП, имевшего место 23.12.2011 года на ул. А.Невского г.Калининграда и представленного по судебному запросу из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в том числе из определения N от 23.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Соколов Д.И., двигающийся на принадлежащем ему транспортном средстве " Ж.", в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, управлял автомобилем не учитывая дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем " Е.". Кроме того, из содержащегося в материале объяснения Соколова Д.И. следует, что двигаясь по ул. А.Невского г.Калининграда в сторону г.Зеленоградска и управляя автомобилем " Ж." по крайней левой полосе движения со скоростью 60-70 км/ч, он решил перестроиться в правую полосу для дальнейшего движения, но поскольку дорога была мокрая, ничем не посыпана, его автомобиль занесло и он врезался в заднюю правую фару автомобиля " Е.", двигавшегося спереди от него по крайней левой полосе, после чего автомобиль Соколова Д.И. перекрутило и выбросило на полосу встречного движения. Из объяснения водителя Фолимонова B.C. следует, что 23.12.2011 года около 16 часов 35 минут он управлял автомобилем " Е.", следовав по ул. А.Невского в сторону Б.Окружной, двигаясь по крайней левой полосе со скоростью 60-70 км/ч. Сзади него двигался автомобиль " Ж.", который неожиданно ударил его автомобиль в правую заднюю часть, от чего автомобиль Фолимонова B.C. начало кидать из стороны в сторону и откинуло на дерево, расположенное по правой стороне проезжей части. Указанные обстоятельства также подтверждены схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДСП ГИБДД В., содержащей подписи участников ДТП.

С учетом имеющихся в деле схемы места ДТП, подписанной участниками происшествия, объяснений водителей Фолимонова B.C., Соколова И.Д., а также показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вины водителя Фолимонова B.C. в совершенном ДТП не усматривается, каких-либо убедительных доказательств наличия таковой суду не представлено, вследствие чего нарушение водителем Соколовым И.Д. п. 1.5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах, состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта ООО " Э." К. N от 28 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Е." с учетом амортизационного износа на день ДТП - 23.12.2011 года, с учетом акта осмотра ТС от 11.01.2012 года ООО " А.", акта осмотра ТС от 16.01.2011 года ООО " Д.", учитывая повреждения, полученные указанным автомобилем в результате ДТП, составляет "данные изъяты" рубля. С данным выводом эксперта истец Фолимонов B.C. согласился, соответственно уменьшив размер заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: