Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-4649/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Науменко Б.И.

судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.

при секретаре: Волчковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булычева А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2012 года, которым суд постановил:

Заявление Булычева А.В. удовлетворить частично.

Признать недостоверной рыночную стоимость 62/100 доли в праве общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом общей площадью 215,6 кв.м. в том числе жилой площадью 146.2 кв.м, кроме того балкон 1,5 кв.м, подвал 30,9 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", определенную оценщиком ООО " А." в размере "данные изъяты" руб.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Е. об оценке вещи или имущественного права от 29.03.2012 г. о принятии отчета ООО " А." N от 13.02.2012 г. об оценке рыночной стоимости 62/100 доли в праве общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом общей площадью 215,6 кв.м, в том числе жилой площадью 146.2 кв.м, кроме того балкон 1,5 кв.м, подвал 30,9 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", необоснованным и отменить.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области М. и представителя Н. по доверенности Пальцева А.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке объекта недвижимости и установлении его действительной рыночной стоимости, указав, что в отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N о взыскании с должника Н. в его (Булычева А.В.) пользу денежных средств в размере "данные изъяты" руб., в рамках которого судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для оценки арестованного имущества должника - 62/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Согласно отчету ООО " А." N от 13 февраля 2012 года рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - стоимость 62/100 доли в праве собственности на дом и "данные изъяты" руб. - стоимость 62/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. Считает данную стоимость не достоверной, поскольку при ее определении не было учтено наличие хозяйственных, бытовых сооружений и строений на земельном участке; возможность выделения доли дома в виде двух самостоятельных квартир в натуре; неправильно выбраны для сравнительного подхода объекты-аналоги; необоснованно применен и вычтен НДС в размере 18%. Кроме того, указывает на недостоверность результатов затратного метода оценки, поскольку в техническом паспорте на дом, составленном в 2005 году, не отражено, что владельцами дома после его приобретения был выполнен восстановительный ремонт основного здания, пристройки, хозяйственных сооружений. Также ссылается на недостоверность стоимости земельного участка, предоставленного должнику на праве аренды, а не в собственность, как ошибочно указано в отчете об оценке. Считает определенную оценщиком стоимость объекта оценки явно заниженной, не соответствующей цене дома при его покупке, а также стоимости 62/100 доли в размере "данные изъяты" руб., определенной должником при последующем разделе жилого дома между супругами.

С учетом уточненных требований Булычев А.В. просил признать недостоверной общую рыночную стоимость 62/100 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 215,6 кв.м, жилой 146,2 кв.м, кроме того, балкон 1,5 кв.м, подвал 30,9 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", определенную оценщиком ООО " А." в размере "данные изъяты" руб. и указанную им в отчете N от 13.02.2012 г., а также указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права N от 29.03.2012 г., а также установить действительную рыночную стоимость вышеуказанного имущества в размере "данные изъяты" рублей и обязать судебного пристава-исполнителя принять данную стоимость.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булычев А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и вынести новое решение, которым установить действительную рыночную стоимость объекта оценки в размере "данные изъяты" руб. и обязать судебного пристава-исполнителя принять указанную рыночную стоимость, издав соответствующее постановление об оценке, ссылаясь на то, что судом не дана оценка отчету АНО " Д." N от 4 июня 2012 года, проведенному на основании определения суда о назначении экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 62/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб. При этом в мотивировочной части решения не указано, по каким основаниям суд не согласился с указанным экспертным заключением и не установил в соответствии с ним рыночную стоимость объекта оценки в размере "данные изъяты" руб., а также не обязал судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление об оценке объекта недвижимости.

В судебное заседание не явились Булычев А.В., УФССП по Калининградской области, Н., ООО " А.", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 6 февраля 2012 года в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Н. в пользу Булычева А.В. денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, ранее (с 7 июля 2009 года) находившегося на исполнении в ОСП Светлогорского городского округа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2010 года был наложен арест на принадлежащие Н. 62/100 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 215,6 кв.м, жилой 146,2 кв.м, кроме того балкон 1,5 кв.м, подвал 30,9 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; 15 ноября 2010 года составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества, а 16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем для его оценки назначен специалист оценщик - ООО " А.".

29 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, которым принят отчет ООО " А." N от 13 февраля 2012 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и установлена его стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Оспаривая вышеуказанную стоимость объекта оценки и обращаясь в суд с настоящим заявлением, Булычев А.В. представил отчет ООО " В." N, согласно которому по состоянию на 2 апреля 2012 года стоимость 62/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом существенной разницы (более чем в 6 раз) в стоимости арестованного имущества, определенной двумя оценщиками, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества должника, проведение которой поручено АНО " Д."

Согласно заключению судебной экспертизы - отчету АНО " Д." N от 4 июня 2012 года рыночная стоимость 62/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом составила "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявление Булычева А.В. в части признания недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО " А.", суд обоснованно исходил из того, что указанным оценщиком применялись объекты-аналоги, не соответствующие оцениваемому объекту (по месту расположения, техническому состоянию), визуальный осмотр объекта оценки не производился, сведения об объекте основывались на данных технического паспорта, составленного по состоянию на 3 ноября 2005 года, без учета проведенного капитального ремонта жилого дома, а также без учета пристройки, хозяйственных и иных сооружений, в том числе элементов благоустройства (беседки, ограждения, озеленения), при этом определенная таким образом рыночная стоимость имущества значительно отличается как от оценки ООО " В." ( "данные изъяты" руб.), проведенной по заявлению Булычева А.В., так и от оценки, проведенной АНО " Д." на основании определения суда ( "данные изъяты" руб.), а также и цены жилого дома ( "данные изъяты" руб.), по которой он был приобретен в соответствии с договором купли-продажи от 26 декабря 2005 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2012 года об установлении стоимости арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО " А.".

Правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в части установления и определения действительной рыночной стоимости 62/100 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом в размере "данные изъяты" руб. и обязании судебного пристава-исполнителя принять указанную рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку процедура оценки имущества должника регламентирована ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 441 ГПК РФ не может являться предметом судебного разбирательства по заявлению об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), рассмотрение которого производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд, рассматривая спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости, установленной в отчете, вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем определение в рамках исполнительного производства стоимости арестованного имущества в целях его последующей реализации к таким случаям не относится.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном отклонении требования Булычева А.В. об установлении рыночной стоимости арестованного имущества в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы - отчетом АНО " Д." N от 4 июня 2012 года, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям в жалобе судом дана надлежащая правовая оценка отчету АНО " Д." N от 4 июня 2012 года в мотивировочной части решения, при этом данные выводы суда не могут иметь преюдициального значения для проведения последующей оценки арестованного имущества, поскольку, как указано выше, определение рыночной стоимости арестованного имущества должника не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи