Постановление Президиума Калининградского областного суда от 22 октября 2012 г.

Постановление Президиума Калининградского областного суда от 22 октября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

членов президиумаБашкиревой Н.Н., Голышева Ю.И.,

Науменко Б.И., Костикова С.И.,

при секретаре Быковой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Киселева М.В. на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2010 года, которым

Киселев М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый: 16.08.2006 по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (2 преступления от 19 и 23 июля 2010 года) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.08.2006 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания 27 сентября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Голышева Ю.И ., мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В.,

полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Киселев признан виновным по каждому из 2 преступлений (от 19 и 23 июля 2010 г.) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

В надзорной жалобе осужденный Киселев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении окончательного наказания суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ. Просит исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, исключить из окончательного наказания наказание по приговору от 16.08.2006 года.

Президиум считает необходимым судебные решения изменить.

Как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступившей в ОУР Западного УВД на транспорте МВД России информации о том, что Киселев М.В., приобретая наркотическое средство - "героин" у лиц цыганской национальности, причастных к незаконной транспортировке наркотических средств железнодорожным транспортом в Калининградскую область, занимается на территории г. Калининграда незаконным сбытом "героина", который реализуют по цене "данные изъяты" рублей за 1 (одну) разовую дозу, и выявления тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а также установления лица его подготавливающего и совершающего, сотрудниками Западного УВД на основании постановления, утвержденного вр.и.о. начальника Западного УВД, 19 июля 2010 года проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка.

В ходе проведения проверочной закупки оперативная информация в отношении Киселева подтвердилась, выявлен факт сбыта Киселевым П. наркотического средства - героина массой 0,034 грамм, подтвержденный доказательствами, собранными по уголовному делу, и показаниями самого Киселева, который согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако, несмотря на выявленное преступление, 23 июля 2010 года в отношении Киселева сотрудниками правоохранительных органов было повторно проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка с участием П., в постановлении о котором указано, что они проводится в целях проверки поступившей информации о том, что Киселев М.В. "занимается незаконным сбытом наркотического средства -"героин" в г. Калининграде, реализуя по цене "данные изъяты" рублей за 1 (одну) разовую дозу", и "выявления тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а также установления лица его подготавливающего и совершающего".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Согласно ст.7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1) наличие возбужденного уголовного дела.

2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого , совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах , его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Однако, вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того как сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт сбыта Киселевым наркотического средства, содержащий все признаки тяжкого преступления, имели возможность пресечь преступные действия Киселева и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь , 23 июля 2010 года, стали проводить оперативно-розыскное мероприятие-проверочную закупку в отношении уже известного им лица по тем же самым основаниям, что и проверочная закупка от 19 июля 2010 г., предоставляя возможность сбытчику наркотических средств продолжать заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений, и ставит под сомнение допустимость результатов последующих проверочных закупок как доказательств вины осужденного.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. В этой связи факт сбыта Киселевым наркотиков 23 июля 2010 г. нельзя считать подтвержденным допустимым доказательством.

Исходя из положений ст.ст. 74, 75 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в их взаимосвязи, обвинительный приговор может быть постановлен в особом порядке только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако суд первой инстанции, постановляя в особом порядке обвинительный приговор в отношении Киселева, не учел данные положения уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что осуждение Киселева М.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 23.07.2010 основано на недопустимых доказательствах, приговор в части осуждения Киселева М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По эпизоду от 19.07.2010 действия Киселева М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы судом правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит. Окончательное наказание ему назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, нарушения требований закона не допущено.

В связи с отменой приговора в части осуждения Киселева М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за осужденным на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного Киселева М.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2010 года в отношении Киселева М.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

3. Исключить назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

4. Киселева М.В. считать осужденным по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без ограничения свободы.

5. Окончательно назначить Киселеву М.В. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

6. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ признать за Киселевым М.В. право на реабилитацию.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Крамаренко