Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-4300/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Ивановой О.В., Шкуратовой А.В.

при секретаре Волчковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савенко М.А. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2012 года, которым Савенко М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2012 г. по иску Сердитова А.Б. к Савенко М.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2012 г. удовлетворены исковые требования Сердитова А.Б., с Савенко М.А. в пользу Сердитова А.Б. взысканы сумма долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6722 руб. 46 коп.

На указанное решение суда Савенко М.А. подана апелляционная жалоба. Одновременно Савенко М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда со ссылкой на те обстоятельства, что копия обжалуемого решения получена только 03.07.2012 г., в разбирательстве по делу он не участвовал, поскольку о рассмотрении судом гражданского дела не знал, извещений о вызове в судебное заседание не получал.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Савенко М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что о рассмотрении гражданского дела он извещен не был. Судебное извещение направлено ему 17.11.2011 г. по адресу: "адрес", тогда как в указанной квартире он перестал проживать с сентября 2011 г., поскольку по семейным обстоятельствам переехал жить по адресу: "адрес". Также обращает внимание о нарушении почтовым отделением срока хранения судебной корреспонденции. С учетом изложенного настаивает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда принято и объявлена его резолютивная часть 18.01.2012 г., мотивированное решение суда составлено 19.01.2012 г. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19.02.2012 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана Савенко М.А. 03.08.2012 г., то есть по истечении установленного срока на обжалование решения суда.

Отказывая Савенко М.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи в установленный законом срок, по делу не установлены.

Все доводы Савенко М.А., на которые он вновь ссылается в своей частной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в определении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, судом были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о рассмотрении гражданского дела и о состоявшемся судебном решении.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.01.2012 г., а также копия решения суда направлялись ответчику Савенко М.А. как по адресу его регистрации: "адрес", так и по адресу проживания, указанному им в расписке от 27.05.2011 г. - "адрес".

Вместе с тем, указанная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Доводы частной жалобы Савенко М.А. на правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не влияют.

В соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Тем самым, Савенко М.А., зарегистрировавшись в указанном выше жилом помещении по адресу: "адрес", уведомил государство и остальных граждан о своем месте жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами. Кроме того, в частной жалобе Савенко М.А. также подтверждает, что с сентября 2011 г. он фактически проживал по месту регистрации.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Савенко М.А. по собственному усмотрению уклонился от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также копии решения суда, и в таком случае сам несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным получением судебных извещений и копии решения суда.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих Савенко М.А. своевременно воспользоваться гарантированным законом правом на обжалование решения суда, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного ст. 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии оснований для его восстановления.

Ссылка в частной жалобе на те обстоятельства, что направленная копия решения суда хранилась на почтовом отделении пять дней вместо положенных семи дней сама по себе не опровергает правильные выводы суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в отделение почтовой связи за получением неврученного почтового отправления и отказ в его выдачи в связи с возвращением отправителю, не представлено.

Определение суда соответствует закону. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: