Постановление Калининградского областного суда от 08 ноября 2012 г.

Постановление Калининградского областного суда от 08 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев поступившую 16 октября 2012 года жалобу в порядке надзора Егоршина С.Н. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 15 августа 2012 года по административному делу по факту совершения Егоршиным С.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 15 августа 2012 года Егоршин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца.

В жалобе от 16 октября 2012 года, поданной в порядке надзора, Егоршин С.Н. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, производство по делу прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 16 октября 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Егоршина С.Н. истребовано в Калининградский областной суд и поступило 19 октября 2012 года.

Возражений на жалобу от второго участника ДТП И. в установленный судом срок не поступило.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2012 года в 23 часа 50 минут на ул. В., N в пос. Б. А-го района Калининградской области, Егоршин С.Н. управляя автомобилем " Е.", государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Вышеуказанными действиями Егоршин С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Егоршина С.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 5 июня 2012 года, рапортом сотрудника ОМВД России по Гурьевскому району от 4 июня 2012 года, рапортом инспектора ДПС от 5 июня 2012 года, справкой о ДТП от 4 июня 2012 года, схемой места ДТП от 4 июня 2012 года, объяснениями И., Д., Егоршина С.Н.

В надзорной жалобе указано, что при рассмотрении административного дела имело место нарушение права заявителя на защиту, поскольку дело рассматривалось без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, судебных повесток по месту жительства не поступало. Кроме того, суд не имел оснований рассмотреть дело в отсутствии него ещё и потому, что санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста. Данные доводы проверены, но не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Действительно, санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Егоршина С.Н. было назначено на 15 августа 2012 года. Мировым судьей заблаговременно направлено извещение о дате рассмотрения дела в адрес привлекаемого к административной ответственности лица. Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора судебное заказное письмо вручено адресату 7 августа 2012 года. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Егоршин С.Н. надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку Егоршин С.Н. правомерно признан судом надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, а административное наказание ему было назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не в виде административного ареста, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица в данной ситуации не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

Довод заявителя о том, что мировой судья нарушил требования п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению разрешаются в том числе вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение мирового судьи 2 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 24 июля 2012 года, которым назначена дата и время судебного заседания, решен вопрос о вызове в судебное заседание привлекаемого лица.

В поданной жалобе Егоршин С.Н. сослался также на то, что в обжалуемом судебном акте не указаны имя и отчество судьи, а также адрес суда. Между тем, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание адреса места нахождения суда, имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи указаны фамилия, инициалы судьи и название судебного участка, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Необходимо также отметить, что несогласие привлекаемого лица с вменяемым ему правонарушением не может быть принято во внимание, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 5 июня 2012 года Егоршиным С.Н. собственноручно была сделана запись о том, что после совершения им столкновения с припаркованным автомобилем, отъехал от места ДТП, поскольку рядом не было хозяев поврежденного автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении вменяемого правонарушения, признании своей вины.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о совершении Егоршиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Таким образом, выводы мирового судьи мотивированы и сомнений у суда надзорной инстанции не вызывают. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Егоршина С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда О.А. Крамаренко