Решение Калининградского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 7А-402/2012

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Аниськов М.В. Дело N 7 А-402 /2012 РЕШЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Калининград Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Корженко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 августа 2012 года, которым постановление главного государственного санитарного врача в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе N от 9 декабря 2011 года о привлечении Костюниной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Заслушав объяснения представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе по доверенности Мамаевой В.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения Костюниной Т.В., полагавшей жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 9 декабря 2011 года, вынесенным Главным государственным санитарным врачом в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе Н., Костюнина Т.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, а именно за то, что, являясь поваром муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа МО " А. городской округ", в нарушение п. 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях" не обеспечила на единице тарного места - сухофрукты весом 3 кг наличие информации об указанном продукте, в том числе дате выпуска, сроке реализации.

Костюнина Т.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенное в отношении нее постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором исполняет обязанности повара и не несет ответственность за прием продуктов у поставщиков, дополнительным должностным регламентом ей такая обязанность также не вменялась. Кроме того, указывала на нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, в частности ей не разъяснялись права, вследствие чего она не смогла воспользоваться помощью защитника, копия протокола не была ей выдана. При таких обстоятельствах считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством ее вины.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе просит решение отменить, постановление оставить без изменения, не соглашаясь с выводами суда о том, что совершенное Костюниной Т.В. правонарушение является малозначительным. Так указывает, что согласно должностной инструкции повара (детского образовательного учреждения) непосредственной обязанностью Костюниной Т.В. является приготовление холодных, первых, третьих блюд. Из сухофруктов, выявленных при проведении планового контрольного надзорного мероприятия, Костюнина Т.В. готовила третье блюдо для детей, не удостоверившись в качестве и безопасности данного продукта, поскольку отсутствовала маркировка с указанием даты выработки и срока годности сухофруктов. В соответствии с п.4 должностной инструкции повара Костюнина Т.В. несет ответственность за невыполнение или нарушение санитарных норм и правил. С учетом того, что использование в питании детей продукции без маркировки, с неизвестными сроками реализации в дальнейшем может послужить причиной массовых инфекционных заболеваний и отравлений учащихся, полагает, что оснований для признания совершенного Костюниной Т.В. правонарушения малозначительным, не имелось.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранения и реализации населению.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года при осуществлении плановой выездной проверки муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа МО " А. городской округ", находящегося по адресу: "адрес", обнаружено не соблюдение санитарно-эпидемиологических требований п. 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", а именно на единице тарного места - сухофрукты 3 кг отсутствует информация о данном продукте, в том числе дата выпуска и срок реализации. По данному факту главным санитарным врачом в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе составлен протокол об административном правонарушении N от 2 декабря 2011 года в отношении повара школы Костюниной Т.В., которая присутствовала при его составлении и указала в объяснениях, что ярлык на сухофрукты имелся, однако в процессе уборки был вынут и утерян.

Постановлением N от 9 декабря 2011 года Костюнина Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, суд исходил из того, что вышеуказанные действия Костюниной Т.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не был нарушен, однако учитывая, что из всего набора продуктов, имевшихся в столовой образовательного учреждения, только на сухофруктах отсутствовала необходимая маркировка, при этом Костюнина Т.В. непосредственный прием продуктов не осуществляет, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем такие выводы суда являются ошибочными.

Согласно п. 6.26 СанПиН 2.4.5 2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 года N 45, прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в организации общественного питания образовательных учреждений должен осуществляться при наличии соответствующих документов (например, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, документов ветеринарно-санитарной экспертизы, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, сертификата соответствия, декларации о соответствии), подтверждающих их качество и безопасность, а также принадлежность к определенной партии пищевых продуктов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документация, удостоверяющая качество и безопасность продукции, а также результаты лабораторных исследований сельскохозяйственной продукции, должна сохраняться в организации общественного питания образовательного учреждения до окончания использования сельскохозяйственной продукции.

Не допускается к реализации пищевая продукция, не имеющая маркировки, в случае если наличие такой маркировки предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за нарушение требований, установленных вышеприведенной нормой, несут ответственность должностные лица, в функции которых входит прием пищевых продуктов.

Между тем в соответствии с п. 2 должностной инструкции повара, утвержденной приказом директора МОУ СОШ N от 4 сентября 2008 года, в обязанности повара входит исключительно приготовление блюд, при этом ответственность за нарушение санитарных правил, предусмотренная п. 4 указанной должностной инструкции, может наступать только в случаях, непосредственно связанных с нарушением санитарных правил при приготовлении блюд, то есть при выполнении Костюниной Т.В. своих непосредственных должностных обязанностей.

Из объяснений Костюниной Т.В. следует, что прием продуктов для организации питания учащихся осуществляется в здании основной школы пос. А. старшим поваром, между тем она (Костюнина Т.В.) работает поваром в филиале школы, куда продукты доставляется в незначительных количествах, обеспечивающих потребность приготовления блюд на 1-2 дня. За прием продуктов, в том числе наличие необходимых документов, удостоверяющих качество и безопасность, отвечает старший повар, в ее (Костюниной Т.Н.) обязанности входит лишь приготовление блюд.

Не усматривается в действиях Костюниной Т.В. и реализации пищевой продукции, на чем настаивал представитель Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении жалобы, поскольку из смысла п. 6.26 СанПиН, ст. 6.6 КоАП РФ, понятие реализации пищевой продукции не охватывается приготовлением блюд, а квалифицируется в качестве самостоятельного действия (например, реализация в буфете, кафе и т.д.).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. 2.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Костюнина Т.В. не является должностным лицом, а, следовательно, не может нести административную ответственность, предусмотренную ст. 6.6. КоАП РФ за вменяемое ей правонарушение - отсутствие информации о продукте (сухофруктах).

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Костюниной Т.В. должностным лицом были допущены нарушения ст. ст. 25.1, 29. 7 КоАП РФ.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении N от 2 декабря 2011 года Костюнина Т.В. была извещена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится Главным государственным санитарным врачом в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе в 12 час. 8 декабря 2011 года по адресу: "адрес".

Между тем, фактически дело было рассмотрено и вынесено постановление 9 декабря 2011 года.

Таким образом, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ Костюнина Т.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, а при его рассмотрении в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не был выяснен вопрос об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и не выяснены причины его неявки. Нарушения указанных процессуальных требований являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат самостоятельным основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного решение суда и постановление Главного государственного санитарного врача в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действия Костюниной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 августа 2012 года и постановление Главного государственного санитарного врача в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе N от 9 декабря 2011 года отменить, производство по делу о привлечении Костюниной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.