Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3882/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Федоровой С.И., Алферовой Г.П.

при секретаре Минченко И.А.

с участием прокурора Чулковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веевник Б.В. и апелляционному представлению прокурора Московского района г. Калининграда на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2012 года, которым

исковые требования Веевник (Курочка) Б.В. к Курочка В.А., Администрации ГО "Город Калининград" о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры, признании его нанимателем жилого помещения данного жилого помещения - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Курочка В.А. - удовлетворены.

Курочка В.А. вселен в квартиру N дома N по "адрес".

Веевник (Курочка) Б.В. обязан не чинить препятствий в пользовании квартирой N дома N по "адрес" и выдать ключи от данного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.И., объяснения прокурора поддержавшего апелляционное представление, Веевника Б.В. и его представителя адвоката Буракова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веевник (Курочка) Б.В. обратился в суд с иском к Курочка В.А., Администрации ГО "Город Калининград" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, признании его нанимателем жилого помещения, указав, что с 13 марта 1991 года он зарегистрирован и постоянно проживает по "адрес". Квартира находится в муниципальной собственности, ее общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м. Нанимателем указанной квартиры была его мать - М., которая в 2009 году снялась с регистрационного учета и переехала на постоянное место жительства по адресу: "адрес".

С 13 марта 1991 года в указанной квартире также зарегистрирован его отец - ответчик Курочка В.А. 12 февраля 1992 года Курочка В.А. расторг брак с его матерью М., бросил семью, забрал все свои личные вещи и переехал жить к другой женщине, с которой впоследствии заключил брак. От совместного брака у ответчика есть дочь. В настоящее время место жительства ответчика ему неизвестно, так как отношения между ними не поддерживаются. Выехав из квартиры, ответчик не снялся с регистрационного учета. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, и попыток вернуться в квартиру Курочка В.А. не предпринимал. Не проживая в спорной квартире 20 лет, Курочка В.А. формально сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Ответчик не вносит плату за жилье, не несет иных обязательств, предусмотренных Жилищным кодексом РФ для нанимателей по договору социального найма. Какого-либо соглашения по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение между ним и ответчиком не заключалось. Истец просил признать его нанимателем спорного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя М., признать Курочка В.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселить его и снять с регистрационного учета.

Курочка В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что спорная квартира была предоставлена матери истца и его бывшей жене на всех членов семьи, включая его. Другого жилья у него нет. Спорная квартира была и остается для него единственным местом для проживания. В течение нескольких лет он не проживает в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей женой, которая не пускала его в квартиру после развода. Она обращалась в милицию, когда он пытался вселиться, сменила замки, но ключ ему дать отказалась, настроила сына против него. Проживать в квартире в такой обстановке не представлялось возможным. Поэтому он был вынужден снимать жилье. В дальнейшем бывшая супруга получила другую квартиру по адресу "адрес" и из спорной квартиры выехала, снялась с регистрационного учета и проживает во вновь полученной квартире. Таким образом, отпали препятствия для его проживания в квартире. Поскольку другого жилья у него нет, он намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Считает, что не утратил право пользования квартирой, так как его непроживание носило вынужденный характер. Просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика Веевника Б.В. передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веевник Б.В. просит решение отменить, считая его незаконным. Не согласен с выводом суда о том, что уход Курочка В.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Настаивает на том, что Курочка В.А. выехал добровольно, создал другую семью и прекратил выполнять обязательства, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения. Вопрос о вселении Курочка В.А. на данную жилую площадь возник только после расторжения им очередного брака в июне 2011 года. До этого попыток вернуться в квартиру он не предпринимал. Полагает, что суд необоснованно сослался на мировое соглашение, заключенное между его матерью и Курочка В.А. о погашении задолженности по квартплате, которое Курочка В.А. не исполнил, поскольку он (Веевник Б.В.) стороной мирового соглашения не являлся и обратился в суд с самостоятельными требованиями. Считает, что отсутствие Курочка Б.В. в квартире в течение 20 лет и неисполнение им обязанностей по договору социального найма не может считаться временным отсутствием.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Калининграда также просит решение суда отменить, считая его незаконным. Полагает, что Курочка В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N дома N по "адрес" была предоставлена М. на основании ордера N от 27 февраля 1991 года на состав семьи три человека: она, муж Курочка В.А. и сын Курочка Б.В.

Наниматель М. была зарегистрирована и проживала в данной квартире до марта 2009 года. С марта 2009 года она проживает в квартире N дома N по "адрес", с марта 2010 года является ее собственником.

На момент рассмотрения дела в суде в квартире по "адрес" постоянно зарегистрированы сын М. - Веевник (Курочка) Б.В. и бывший муж - Курочка В.А., который согласно акту, составленному ООО " У.", не проживает в данной квартире с 1991 года.

Брак между Курочка В.А. и М. расторгнут 07.02.1992 года.

Отказав в удовлетворении исковых требований Веевника Б.В. и удовлетворив встречные исковые требования Курочка В.А., суд исходил из того, что уход Курочка В.А. из спорного жилого помещения являлся временным, вынужденным, поскольку был вызван объективными причинами: распадом семейных отношений с нанимателем М., прекращением брака между ними, конфликтными отношениями, другого жилого помещения для постоянного проживания он не имеет. Кроме того, по пояснениям М., до 2002 года Курочка В.А. периодически приходил в квартиру, потом взломал дверь, поскольку не смог её открыть и ей пришлось поменять замок. Суд также сослался на то обстоятельство, что определением суда от 22.10.1996 года утверждено мировое соглашение между М. и Курочка В.А., согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по квартплате и ежемесячно вносить платежи по квартплате. А поскольку М. не обращалась в суд после 1996 года о выселении бывшего супруга, суд пришел к выводу о том, что она фактически признавала за Курочка В.А. право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд исходил из того, что М. предоставлено жилое помещение по "адрес" с учетом регистрации в спорной квартире по "адрес" бывшего супруга Курочка В.А.

Однако такие выводы суда не основаны на материалах дела и судебная коллегия согласиться с ними не может.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержались в ст. 89 ранее действовавшего ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из материалов дела следует, что после расторжения в феврале 1992 года брака с М., Курочка В.А. выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи и с указанного времени в квартире не проживает, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения не выполняет и оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.

В сентябре 1992 года он вступил в новый брак и стал проживать в квартире супруги по "адрес".

Доказательств того, что Курочка В.А. после выезда желал пользоваться спорной квартирой и проживать в ней, но ему чинились препятствия в этом, он суду не представил. Те обстоятельства, что до 2002 года Курочка В.А. периодически приходил в квартиру, а в 2002 году взломал замок, чтобы попасть в нее, сами по себе не свидетельствуют о его намерении проживать в данном жилом помещении. По пояснениям М., ничем не опровергнутым, до 2002 года у Курочка В.А. имелся ключ от квартиры, ключи она поменяла только после взлома замка. Из пояснений же Курочка В.А., в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что он приходил в квартиру не для проживания в ней, а с целью забрать свои вещи. С 2002 года он жилым помещением также не интересовался. В течение всего периода непроживания Курочка В.А. с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании и выдаче ему ключей, не обращался. Он также не поддерживал никаких отношений с сыном - Веевником Б.В. и не оказывал помощи на его содержание.

После утверждения судом 22.10.1996 года мирового соглашения между М. и Курочка В.А., который обязался погасить задолженность по квартплате и ежемесячно вносить текущие платежи, он свои обязательства не выполнил, задолженность по квартплате не погасил и оплату по текущим платежам до настоящего времени не осуществляет.

Тот факт, что М. после 1996 года не ставила вопрос о выселении Курочка В.А., не свидетельствует бесспорно, вопреки утверждению суда, о признании ею за Курочка В.А. права на спорное жилое помещение. Напротив, действия Курочка В.А., связанные с невыполнением условий мирового соглашения, свидетельствуют о его отказе от сохранения за собой права на данное помещение.

Согласно списку военнослужащих, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, М. состояла на учете с 1999 года, составом семьи два человека: она и сын. В 2009 году ей на одного человека, т.е. на ее одну представлена однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. с учетом квартиры, расположенной на ул. А. При этом регистрация Курочка В.А. в этой квартире, не влияет на возможность и обоснованность предоставления М. в порядке улучшения жилищных условий квартиры по "адрес", поскольку независимо от этого обстоятельства М. являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам в их совокупности, учитывая отсутствие Курочка В.А. в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени - около 20 лет, отсутствие доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ Курочка В.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия считает, что выезд Курочка В.А. из спорного помещения носит добровольный и постоянный характер, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Веевника Б.В. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Курочка В.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328 п. 2, 329, 330 п. 3, п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Веевника Б.В. удовлетворить.

Признать Курочка В.А. утратившим право пользования квартирой N дома N по "адрес" и выселить его из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Признать Веевника Б.В. нанимателем квартиры N дома N по "адрес".

В удовлетворении исковых требований Курочка В.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: