Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3889/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Теплинской Т.В., Кулешовой Е.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белевской Т.В. и Пономаревой О.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Триандофиловой Т.П. - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) с момента издания постановление Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области N от 20.04.2011 года "О предоставлении земельного участка в собственность в пос. Б. А-го района Пономаревой О.А.".

Признать недействительным (ничтожным) договор N от 21.04.2011 года передачи земельного участка в собственность, заключенный между Администрацией Гурьевского муниципального района и Пономаревой О.А., в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Признать недействительным решение от 30 сентября 2011 года о разделе земельного участка с к/н N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на два земельных участка: площадью "данные изъяты" кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома с к/н N, с обременением - проезд, проход, и площадью "данные изъяты" кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома с к/н N.

Признать недействительным договор от 02 декабря 2011 года в части дарения земельного участка с к/н N, площадь "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Пономаревой О.А. и Белевской Т.В.

Обязать Пономареву О.А. и Белевскую Т.В. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами N и N муниципальному образованию "Гурьевский муниципальный район".

Обязать Администрацию Гурьевского муниципального района вернуть Пономаревой О.А. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Пономаревой О.А. и Белевской Т.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, а также снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Пономаревой О.А. и ее представителей Чеботарева М.В., Наумова Д.Ю., Дудникова К.В., Белевской Т.В. и ее представителя Фаткуллиной Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Триандофиловой Т.П., представителя администрации МО "Гурьевский муниципальный район" - Швец М.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Триандофилова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального района, Пономаревой О.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она на основании постановления Ново-Московской сельской администрации от 20.02.1995 года она является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленного ей для ведения огородничества в пос. Б. А-го района. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, границы земельного участка вынесены на местность с закреплением межевальными знаками. В 2011 году истица обратилась в МУП "Архитектура" для уточнения границ земельного участка на местности, однако это не представилось возможным, т.к. границы участка истицы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Пономаревой О.А. Площадь наложения земельных участков составляет "данные изъяты" кв.м., земельный участок ответчицы полностью поглощает участок истицы. Участок предоставлен Пономаревой О.А. на основании постановления Главы администрации Гурьевского муниципального района N от 20.04.2011 года, договора передачи земельного участка в собственность N. Ранее данный участок находился у ответчицы в аренде по договору N от 05.02.2010 года. На принадлежавшем истице участке ответчица спилила 15 деревьев, выкорчевала весь кустарник. Считает, что ответчица самовольно заняла участок, принадлежащий истице, находящийся в её пользовании. С учетом изложенного, просила признать недействительными постановление главы Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области N от 20.04.2011 года и договор N от 21.04.2011 года о передаче Пономаревой OA. в собственность земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Администрацией Гурьевского муниципального района и Пономаревой О.А., применить последствия недействительности сделки, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белевская Т.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что ссылка суда на тот факт, что на момент первичного уточнения истицей границ земельного участка, участок с КН N не существовал, необоснованна, поскольку истица в течение почти 6 месяцев после получения решения Управления Росреестра от 21.07.2009 года о приостановлении кадастрового учета не предприняла никаких действий по уточнению границ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, границы земельного участка с КН N, принадлежащего Триандофиловой Т.П. не были определены на местности, землеустроительное дело в 2009 году не было сформировано в окончательном виде по вине самой истицы. Также указывает, что из показаний самой истицы следует, что земельный участок перестал обрабатываться в 2009 году - плодовые деревья, кустарники и кусты сирени были вырублены, снесен забор, однако по данному факту истица никуда не обращалась. Соответственно, на момент предоставления земельного участка в аренду Пономаревой О.А. не было видно, что у указанного земельного участка имеется пользователь. Кроме того, ссылается на то, что заказчиком кадастровых работ по формированию земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с КН N была администрация Гурьевского муниципального района и согласование границ указанного участка было произведено 15 января 2010 года, то есть при согласовании границ земельного участка истицы в мае 2010 года и в 2011 году, администрация знала, что участки уже сформированы и их границы согласованы. Также обращает внимание на то, что она является собственником жилого дома, требование о сносе которого не заявлялось, в связи с чем ей непонятны последствия исполнения принятого решения суда, которым прекращено ее право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

В апелляционной жалобе Пономарева О.А. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашается с выводом суда о незаконности формирования земельного участка с КН N ввиду отсутствия согласования его границ с Триандофиловой Т.П., как с собственником смежного земельного участка, поскольку границы принадлежащего истице земельного участка не были вынесены на местности, что свидетельствует о его декларативном характере и отсутствии необходимости согласования с ней границ вновь формируемого земельного участка. Считает, что выводы суда относительно доказанности установления видимых границ участка истицы не подтверждены имеющимися доказательствами. Не согласна с данной судом оценкой схемы расположения земельного участка, согласованной 15.01.2010 года главой администрации Гурьевского района Калининградской области, относительно наличия ограждений, огорода, деревьев и кустов в месте нахождения сформированного земельного участка с КН N. Считает, что в указанном документе отсутствует обозначение ограждения существующего земельного участка истицы, а также деревьев и кустов. В плане имеется только надпись "огород", без конкретного указания на его месторасположение на формируемом земельном участке ввиду отсутствия какого-либо ограждения. Кроме того, не установлено, что указанный огород принадлежал именно истице, а не какому-либо другому лицу. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что строительство жилого дома осуществлялось в весенне-летний период 2010 года, когда граждане используют земельный участок по назначению, однако никаких претензий со стороны Триандофиловой Т.П. не высказывалось. Также судом не было учтено, что при первоначальном уточнении границ земельного участка истицы, территория которого была уже огорожена, было установлено наложение его границ на границы земельных участков с КН N и КН N, что свидетельствует о том, что данные земельные участки были сформированы на земельном участке истицы, без согласования с ней их границ. Однако каких-либо требований в отношении указанных земельных участков истицей не заявляется, что свидетельствует о желании истицы сформировать свой земельный участок именно на территории ее (Пономаревой О.А.) земельного участка. Более того, сама истица давала противоречивые показания относительно расположения ее земельного участка, что не было учтено судом. Кроме того, обращает внимание суда на то, что земельный участок истицы располагается в кадастровом квартале N, тогда как земельный участок с КН N находился в квартале N. Считает, что у суда не имелось оснований для признания недействительной сделки в части дарения Белевской Т.В. земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., поскольку последняя является добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что постановлением Ново-Московской сельской администрации Гурьевского района от 20.02.1995 года N за Триандофиловой Т.П. был закреплен участок земли под огород площадью "данные изъяты" га в пос. Б. в связи с приобретением квартиры N в доме N по "адрес".

11.12.2008 г. на основании заявления Триандофиловой Т.П. за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в пос. Б. А-го района по "адрес" с КН N.

Законность оформления Триандофиловой Т.П. в собственность данного земельного участка никем не оспаривалась.

Также судом установлено, что в январе 2010 г. по заказу администрации Гурьевского муниципального района сформированы и поставлены на кадастровый учет три земельных участка, в том числе земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м с КН N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок постановлением администрации Гурьевского муниципального района N от 04 февраля 2010 года был предоставлен без проведения торгов (аукционов) в аренду на срок до 01 февраля 2059 года Пономаревой О.А.

05 февраля 2010 г. между администрацией Гурьевского муниципального района и Пономаревой О.А. заключен договор N аренды вышеуказанного земельного участка.

Впоследствии, 19 октября 2010 года за Пономаревой О.А. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, возведенный на указанном земельном участке, в связи с чем был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома" (постановление администрации Гурьевского муниципального района N от 11 марта 2011 г.).

20 апреля 2011 г. постановлением администрации Гурьевского муниципального района N было отменено постановление администрации Гурьевского муниципального района N от 04 февраля 2010 г. "О предоставлении в аренду земельного участка в пос. Б. А-го района Пономаревой О.А." и расторгнут договор аренды земельного участка N от 05 февраля 2010 года по соглашению сторон, в связи с изменением правового статуса земельного участка. Земельный участок с к/н N предоставлен Пономаревой О.А. в собственность за плату в размере "данные изъяты" рублей.

21 апреля 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Пономаревой О.А. заключен договор N передачи в собственность вышеуказанного земельного участка за плату.

В 2009 году по заявлению истицы при установлении границ ее земельного участка на местности, которому придана прямоугольная форма от ул. В. до ул. Д., выяснилось, что он накладывается на другие земельные участки с КН N и КН N, в связи с чем решением Управления Роснедвижимости от 21.07.2009 г. был приостановлен кадастровый учет указанного земельного участка.

Впоследствии, в 2010 году границы земельного участка Триандофиловой Т.П. были уточнены со сдвигом в сторону ул. В. Однако при подаче заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет в согласованных границах, решением ФГУ "Земельная кадастровая плат" по Калининградской области от 17.06.2010 г. вновь был приостановлен кадастровый учет в связи с наложением границ указанного участка с земельным участком с КН N.

При этом, из материалов дела следует, что на момент первичного уточнения истицей границ земельного участка с КН N в 2009 году, земельного участка с КН N на карте не существовало.

По смыслу норм земельного законодательства, в одном и том же месте может быть создан лишь один земельный участок, наложение земельных участков и, соответственно, их предоставление в таком виде не допускается, из чего следует, что на месте созданного земельного участка не может быть образован другой земельный участок.

Таким образом, существенное значение для настоящего дела имеет то обстоятельство, какой земельный участок был создан ранее другого.

Из имеющихся в деле документов следует, что 31.03.2008 г. предоставленный истице земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости, как ранее учтенный 20.02.1995 г., ему присвоен кадастровый номер N, без определения границ на местности.

Устанавливая фактическое местоположение принадлежащего истице земельного участка, суд обоснованно исходил из представленной Триандофиловой Т.П. схемы расположения земельного участка (т.2 л.д.115), пояснений истицы, свидетеля П. и представителя администрации МО "Гурьевский муниципальный район", оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом правильно учитывалось, что на схеме, согласованной с главой Администрации Новомосковского сельского поселения, начальником Управления архитектуры и градостроительства и утвержденной начальником Управления муниципального имущества 15.01.2010 г., видно, что границы земельного участка с к/н N сформированы на уже существующем земельном участке, используемом под огород.

Изложенные обстоятельства опровергают приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что представленный Триандофиловой Т.П. земельный участок находится в ином месте (в другом кадастровом квартале), что данный участок не имел видимых границ, и что он длительное время не использовался.

Также обоснованно суд указал на то, что земельный участок с КН N был создан и предоставлен в аренду Пономаревой О.А. в январе-феврале 2010 г., то есть после создания и оформления в собственность земельного участка Триандофиловой Т.П.

Таким образом, создание земельного участка с КН N, на месте ранее созданного и предоставленного в установленном законом порядке земельного участка, которым в настоящее время владеет истица, противоречит нормам земельного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Триандофилова Т.П. в 2009 году согласовывала границы принадлежащего ей земельного участка с администрацией муниципального образования, то есть ранее формирования земельного участка с КН N, что в силу норм земельного законодательства также препятствовало дальнейшему согласованию в том же месте границ земельного участка с КН N.

При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении переданного в собственность Триандофиловой Т.П. земельного участка в указанном ею месте, на котором в настоящее время сформирован другой земельный участок с КН N, суд пришел к правильному выводу о незаконности формирования и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка с КН N.

В этой связи, поскольку формирование земельного участка с КН N, впоследствии переданного в собственность Пономаревой О.А., произведено с нарушением земельного законодательства, чем нарушены права Триандофиловой Т.П., у которой фактически изъят принадлежащий ей земельный участок, является обоснованным вывод суда о незаконности постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области N от 20.04.2011 года "О предоставлении земельного участка в собственность в пос. Б. А-го района Пономаревой О.А.".

В связи с незаконностью указанного выше постановления на основании ст. 168 ГК РФ, суд правильно признал незаконным и договор передачи этого участка N от 21.04.2011 года в собственность Пономаревой О.А., применив последствия недействительности ничтожной сделки, а также последующих сделок в отношении данного участка, признав недействительным решение от 30 сентября 2011 года о разделе земельного участка с к/н N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на 2 земельных участка: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома с к/н N, с обременением - проезд, проход, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м для обслуживания и эксплуатации жилого дома с к/н N, а также договор от 02 декабря 2011 года в части дарения земельного участка с к/н N, заключенного между Пономаревой О.А. и Белевской Т.В.

При этом, применение последствий недействительности сделок регулируется п.2 ст.167 ГК РФ безотносительно к добросовестности приобретателя.

Нормы п.1 ст. 302 ГК РФ применяются в случае возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель).

Между тем, Белевская Т.В. стала собственником вышеуказанного земельного участка на основании безвозмездной сделки (договора дарения). В этом случае правовые последствия регулируются нормами п. 2 ст. 302 ГК РФ, согласно которой если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пономаревой О.А. о том, что Белевская Т.В. является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения для настоящего спора.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: