Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 22-1802/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Голышева Ю.И.,

Судей Латушкина В.Ю., Буданова А.М.,

при секретаре Булгаковой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Б., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Соболева Д.Е. на приговор Озерского районного суда Калининградской области от 12 июля 2012 г., которым

Соболев Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее судимый - 23.04.2009 г. по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.10.2010 г. по отбытию наказания;

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Соболеву Д.Е. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пронин В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимостей не имеющий,

осужден по ч.5 ст.33, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления осужденного Соболева Д.Е. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Шляхова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новикова Д.И., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Соболев признан виновными в совершении двух тайных хищений чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище.

Пронин признан виновным в пособничестве в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 13 и 22 февраля 2012 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель Б. в кассационном представлении и дополнении к нему указывает, что выводы суда о назначении Пронину наказания содержат противоречия; считает, что суд необоснованно не учел наличие в действиях Соболева рецидива преступлений по эпизоду преступления в отношении Н.; обращает внимание, что суд не решил вопрос о судьбе вещественного доказательства - пульта дистанционного управления.

Просит приговор в отношении обоих осужденных отменить, уголовное дело - направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соболев Д.Е. оспаривает обоснованность его осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ; утверждает, что у потерпевшего Н. не могло иметься денег в сумме 5000 рублей; указывает, что его (Соболева) в ходе предварительного следствия по делу допрашивали в состоянии опьянения; ссылается на то обстоятельство, что следователь, удовлетворив его заявление об истребовании медицинского пенсионного удостоверения, тем не менее не истребовал данный документ; оспаривает возражения на его жалобу государственного обвинителя; полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном; указывает, что в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор в отношении него отменить.

Государственный обвинитель Б. подал возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Соболева Д.Е. и Пронина В.Н. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самих осужденных Соболева и Пронина, которые свою вину по эпизоду преступления от 13 февраля 2012 г. признали полностью, а также показаниями потерпевших А., Н., свидетелей М., Р. об обстоятельствах совершения преступлений именно осужденными.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется - они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела, в том числе доказательствам, приведенным в приговоре. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, вопреки доводам жалобы, являются последовательными и каких-либо существенных противоречий не имеют.

Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям осужденных дана надлежащая оценка. При этом суд указал в приговоре, по каким причинам он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Учтены и оценены судом надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы стороны защиты, в том числе о невиновности Соболева, о том, что он не похищал деньги у Н., отсутствии у потерпевшего денег в сумме 5000 рублей, о неосведомленности Пронина о намерениях Соболева совершить кражу у А., а также об оговоре себя на стадии предварительного следствия, исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.

В основу приговора положены только допустимые доказательства. Оснований для признания какого-либо доказательства, полученным с нарушением закона, не имеется.

Все имеющиеся по делу противоречия судом устранены надлежащим образом. Выводы суда являются мотивированными.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соболева Д.Е. в кражах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенных осужденным преступлений именно таким образом.

Суд обоснованно не усмотрел и судебная коллегия не находит по делу обстоятельств, свидетельствующих о допросах Соболева в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, 21.04.2012 г. следователь направил в адрес директора "данные изъяты" "адрес" запрос медицинских документов, в том числе пенсионного удостоверения Соболева Д.Е., с просьбой предоставить данные документы, при их наличии, органам предварительного следствия для последующего приобщения к материалам уголовного дела.

Процессуальных нарушений, в том числе нарушения принципа состязательности сторон, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом объективно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Соболева и Пронина, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, определил наказание, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.

Наличие рецидива в действиях Соболева судом учтено.

Оснований для смягчения назначенного Соболеву наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении наказания, которое должно быть назначено Соболеву, суд ошибочно сослался на фамилию Пронина.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы Пронину В.Н.

Кроме того, в соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о всех вещественных доказательствах по делу.

Между тем, судом не был решен вопрос о признанном вещественным доказательством пульте дистанционного управления к телевизору.

При таких обстоятельствах, согласно ст.81 УПК РФ, резолютивную часть приговора надлежит дополнить указанием о том, что вещественное доказательство - пульт дистанционного управления к телевизору необходимо возвратить потерпевшему А.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Озерского районного суда Калининградской области от 12 июля 2012 г. в отношении Соболева Д.Е. и Пронина В.Н., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости назначения Пронину В.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

В резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство - пульт дистанционного управления подлежит возврату потерпевшему А.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соболева Д.Е. - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.