Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 22-1829/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Арутюняна В.С., Поповой С.Н.,

при секретаре Гроссу О.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя П. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 августа 2012 года, которым

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 июня 2012 года о взыскании с П. в пользу Зиняева В.Л. процессуальных издержек в размере 20000 рублей, понесенных Зиняевым В.Л. в рамках возбужденного в отношении него П. производства по уголовному делу частного обвинения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление П., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда; мнение Зиняева В.Л., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе П. указал, что адвокат А. осуществлял защиту интересов Зиняева В.Л. по соглашению, а не по назначению суда, поэтому выплаченная ему сумма процессуальными издержками не является, следовательно, суд неверно применил положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ. Считает, что представленные Зиняевым в суд договоры поручения являются ничтожными, так как на них, как и на актах сдачи - приёмки выполненных работ и на квитанциях на оплату услуг, отсутствуют печати; что Зиняев не вносил в кассу адвокатского образования денежные суммы; листы кассовой книги не подписаны бухгалтером и кассиром, нет печати налогового органа, книга не заверена главным бухгалтером; не установлено- откуда Зиняев получил договоры, акты и квитанции. Полагает, что Специализированная коллегия адвокатов обязана осуществлять расчёты с применением контрольно- кассовой техники. Обращает внимание суда на то, что вопрос о процессуальных издержках уже был разрешён при постановлении приговора от 27 июня 2011 года, в котором указано, что таковые отсутствуют. Просит постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление частного обвинителя, мнение оправданного, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Зиняев В.Л. приговором мирового судьи от 27 июня 2011 года был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор был оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2011 года и определением суда кассационной инстанции от 25 октября 2011 года.

Во всех судебных инстанциях защиту интересов Зиняева В.Л. осуществлял адвокат А.

15 мая 2012 года оправданный Зиняев В.Л. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с П. понесенных на оплату услуг адвоката расходов размере 20000 рублей.

Постановлением мирового судьи от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2012 года, заявление Зиняева В.Л. удовлетворено, с П. в пользу Зиняева В.Л. взысканы процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым мировым судьей решением, и руководствуясь нормами, предусмотренными ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что расходы, потраченные оправданным на оплату услуг адвоката, подтверждаются квитанциями об оплате, копиями договоров поручения, а доводы апелляционной жалобы П. на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Судебная коллегия считает указанные выводы основанными на имеющихся в деле данных, которым дана надлежащая оценка, и соответствующими положениям уголовно- процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, приобретает право на реабилитацию, в том числе возмещение имущественного вреда, включающего суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. При этом в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, то есть с частного обвинителя.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Факт участия адвоката А. в судебных заседаниях по защите интересов Зиняева В.Л. П. не оспаривает, а доводы последнего о ничтожности договоров поручения и квитанций о выплате адвокату вознаграждения вследствие их, как считает частный обвинитель, неправильного оформления, аналогичные доводам, приводимым им в судебных заседаниях, были исследованы и получили оценку в судебных решениях.

Решение о взыскании расходов, понесенных Зиняевым В.Л. в ходе производства по уголовному делу, инициированному П., соответствует объему работы, выполненной адвокатом, количеству судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы П. о том, что адвокат не вправе сам заключать соглашение с клиентом, противоречат положениям ст. 25 ФЗ N 63 " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

В соответствии с Письмом ФНС от 20 сентября 2005 года N 04-2-03/130, адвокатские образования при осуществлении адвокатской деятельности под сферу действия федерального закона N 54 от 22 мая 2003 года " О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов?" не подпадают, поэтому доводы П. об обратном несостоятельны.

Утверждение автора жалобы о том, что в приговоре мирового судьи от 27 июня 2011 года вопрос о процессуальных издержках уже был решён, противоречит тексту имеющегося в деле приговора.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок возмещения реабилитированному убытков регламентируется действующими нормами уголовно- процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с которыми и было рассмотрено заявление Зиняева В.Л. о взыскании процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений не имеется, доводы, изложенные в кассационной жалобе, таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Калининграда от 2 августа 2012 года о взыскании с П. в пользу Зиняева В.Л. процессуальных издержек в размере 20000 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу П.- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./