Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-1896/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Буданова А.М., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Мейбуллаевой Н.В. в интересах обвиняемой П. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2012 года, которым П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 03 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление адвоката Мейбуллаевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новикова Д.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Мейбуллаева Н.В. в интересах обвиняемой П. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 06.09.2012 об отмене предыдущего постановления о продлении срока содержания П. под стражей. Критически оценивает вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность. Полагает, что уголовное дело в отношении одного обвиняемого по одному эпизоду обвинения не может быть признано особо сложным и объемным, а невозможность своевременного расследования уголовного дела объясняет неэффективной организацией предварительного следствия. Отмечает, что на момент повторного рассмотрения ходатайства следствия расследование уголовного дела уже завершено, в связи с чем следователь в судебном заседании мотивировал особую сложность уголовного дела лишь необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Вывод о необходимости продления срока содержания П. под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, П. не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении наркотического средства в особо крупном размере - героина, массой 127,097 грамма, обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства сомнения у судебной коллегии не вызывают и адвокатом в кассационной жалобе не оспариваются.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом учтены тяжесть предъявленного П. обвинения, данные о ее личности, а также особая сложность уголовного дела, и объективная невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства суд проверил доводы защиты о необоснованном затягивании срока предварительного следствия и, исходя из материалов дела и пояснений следователя, установил, что на момент судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя все следственные действия, в том числе на которые ранее указывалось прокурором, по уголовному делу уже выполнены, а дальнейшее продление срока содержания обвиняемой П. под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления его прокурору в срок, достаточный для принятия решений: прокурором - в соответствии со ст. 221 УПК РФ, судом - в соответствии со ст. 227 и 228 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что объем проведенных по данному уголовному делу следственных действий о неэффективности организации предварительного следствия не свидетельствует.

Учитывая возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия, в том числе в целях проверки причастности иных лиц к совершению преступления, вывод суда об особой сложности уголовного дела по обвинению П., обусловленной его объемом и спецификой расследования, является обоснованным и соответствует исследованным материалам дела.

Тот факт, что уголовное дело в настоящее время расследуется в отношении одного обвиняемого по одному эпизоду обвинения, сам по себе не опровергает вышеизложенные выводы суда.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования П., а вопрос о доказанности ее вины не является предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что П. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в деле не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не установлено.

Срок содержания обвиняемой П. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ч.6 ст.388 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2012 года в отношении П. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова