Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3937/12

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Мариной С.В., Ольховского В.Н.,

при секретаре: Елиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андрианова Д.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2012г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Андрианова Д.В. к ФКУ ИК- N УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК- N УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, указав, что он отбывает наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по Калининградской области. 14 июля 2011г. Центральным районным судом г.Калининграда было вынесено решение по гражданскому делу N по иску Андрианова Д.В. к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Центральным районным судом г.Калининграда ему было направлено извещение с дне слушания дела на 14 июля 2011г. на адрес ФКУ ИК- N для вручения ему под расписку. Указанное извещение ему было передано только 15 июля 2011г., то есть на следующий день после судебного заседания. Своими действиями администрация ФКУ ИК- N нарушила его право на своевременное ознакомление с корреспонденцией, в связи с чем были нарушены его права как истца по гражданскому делу на предмет увеличения размера исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андрианов Д.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность и решения и продолжая настаивать на доводах искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 19 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Минюста РФ от 26 декабря 2006г. N 383, действовавшего в период спорных правоотношений, ответы на обращения осужденных не позднее чем в трехдневный срок после поступления выдаются им под роспись.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 65 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 N 205, согласно которому ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, действительно, в нарушение вышеуказанных требований уведомление Центрального районного суда г.Калининграда о предстоящем 14 июля 2011г. рассмотрении гражданского дела N по иску Андрианова Д.В. к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поступившее в ФКУ ИК- N 06 июля 2011г., вручено осужденному Андрианову Д.В. только 15 июля 2011г., то есть спустя 9 дней с даты поступления в исправительное учреждение.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не могут являться достаточными для взыскания в пользу Андрианова Д.В. компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерные властно-административные действия государственных органов и (или) их должностных лиц, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу истцом не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство при несвоевременном вручении ему администрацией ФКУ ИК- N судебного уведомления. Какие-либо объективные доказательства причинения истцу нравственных и (или) физических страданий истцом суду представлены не были.

При этом судебная коллегия учитывает, что Андрианов Д.В., полагая свои процессуальные права нарушенными, имел право по этим основаниям оспаривать решение Центрального районного суда г.Калининграда по гражданскому делу N, то есть законом предусматривается иной порядок защиты нарушенных прав истца. Однако Андрианов Д.В. с вынесенным судом решением согласился, решение вступило в законную силу и, как установил суд первой инстанции, обращено Андриановым Д.В. к исполнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи