Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3950/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Быстровой М.А., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ключниковой Е.К. - Голубцова К.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ключниковой (Голубцовой) Е.К. к ООО "УК Комфорт-М" о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 11 января 2009 года, обязании произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, внести исправления в тарифы, обязать ответчика снизить затраты на оплату аппарата управления, обязать применить исправленные тарифы, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителей Ключниковой Е.К. - Голубцовой Н.А. и Голубцова К.М., Буймистренко Е.Э., О., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ООО "УК Комфорт-М" - Шевчук Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключникова Е.К.(Голубцова) обратилась в суд с иском, указав, что с декабря 2009 года является собственником квартиры N, расположенной в доме N по "адрес". Данная квартира была приобретена у ООО "Мегаполис". 03.12.2009 года ей предложено заключить договор о техническом обслуживании общего имущества дома с Управляющей компанией дома ООО "УК Комфорт-М". После ознакомления с договором истица предложила рассмотреть протокол разногласий к нему, который был направлен ответчику 28.12.2009 года, однако, никаких предложений не поступило. 20 марта 2010 года, по причине завышенных тарифов, истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении смет расходов, технических характеристик дома, протокола общего собрания собственников жилья. При получении указанных документов и после ознакомлении с ними, выяснилось, что в расчетах были выявлены технические ошибки, а именно, не правильно применены тарифы на коммунальные услуги, не учитывались следующие обстоятельства: год постройки дома (2008 г.), площадь жилых и не жилых помещений учтена безграмотно, что привело к незаконному обогащению ответчика из-за взимания завышенной платы за коммунальные услуги. Управляющая компания применила в качестве тарифов, принятые Администрацией городского округа "город Калининград" предельные размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, применяемые исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, в которых процент износа строений и коммуникаций значительный. Кроме того, в расчетах ответчика не учитывается площадь нежилых помещений. При обращении к ответчику по вопросу исправления ошибок, истице было указано на то, что тарифы утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", проведенного 11 января 2009 года. Однако общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями, а именно: не избрана счетная комиссия, не указана фамилия секретаря собрания, протокол не подписан председателем собрания и секретарем, не учтено, что дом находится на гарантии, что свидетельствует о том, что его обслуживание управляющей компанией фактически должно обходиться не по тем тарифам, которые приняты на общем собрании, а они должны быть значительно меньше, нет итогов голосования за тарифы. Так же истцом с момента заселения и по ноябрь 2011 года регулярно оплачивались коммунальные услуги: электроэнергия, водоснабжение, ТБО, обслуживание ВДГО, газоснабжение, а так же затраты на обслуживание лифта и благоустройства территории. Несмотря на то, что истицей так же были заявлены причины, по которым оплата вносится не в полном объеме, так как тарифы берутся необоснованно, ответчиком 26 ноября 2011 года был вывешен на всеобщее обозрение отчет по задолженности по оплате ЖКУ возле и внутри подъездов, чем было нарушено право истицы на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства имени. Более того, данная информация была недостоверная, поскольку плата за контролера придомовой территории, обслуживание домофона, уборка лестничных клеток не являются коммунальными услугами, а являются сверх нормативными услугами. В связи с чем, просит признать недействительным протокол общего собрания собственников дома N по "адрес" от 11 января 2009 года, обязать ответчика надлежащим образом произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, внести соответствующие исправления и применяемые тарифы, устранив технические ошибки, исключив затраты на работы по гарантии застройщика, распределив бремя расходов на содержание общего имущества дома между всеми собственниками, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В последствии истица уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, дополнительные услуги, обязать снизить удельный вес затрат на оплату труда аппарата управления ООО "УК Комфорт-М", обязать ответчика применить исправленные тарифы, по которым произвести перерасчет истцу: содержание и текущий ремонт общего имущества дома для 1-го и 2-го этажей - 5.19 рублей /кв.м., скорректировать в сторону снижения, обслуживание лифта - 2.75 руб./кв.м., внутридомовое обслуживание газовых систем 0,19 руб./кв.м., на дополнительные услуги: за уборку общего имущества дома: 1,74 руб./кв.м. общей площади, за охрану придомовой территории - 3,24 руб./кв.м. общей площади, за обслуживание домофона - 17.54 рубля с квартиры (с момента истечения гарантийного срока и при условии отсутствия в штате электрика).

Определением суда от 31 мая 2012 года Данилович Е.С., Докучаев А.В., Степанов Е.А., Трубчининов А.Г., Стадникова Е.В., Драп Е.С., Нуриева О.Л., Каталымов Б.Б., Дюбко В.А., Кишкарева О.М., Кирилин Ю.П., Шерстобоева С.Г., Шерстобоев Д.А., Лето С.А., Лето Р.А., Тунда И.В., Мартос О.В., Мартос Н.В.,Резникова И.А., Эксаренко К.Д., Эксаренко Н.Н., Эскаренко Ю.К., Намазило Е.Г., Данилин С.Т., Яшуткин А.В., Конторез С.В., Зяблицев А.В., Зяблицева Е.Н., Вершинин В.Н., Вершинина Л.А., Нагорная О.А., Нагорный В.А., Потапов П.В., Северин А.Е., Силков А.А., Курносов А.В., Катичев С.А., Кулешов С.С., Гоцев А.В., Гоцева Е.А., Волкова И.В., Волков А.В., Каух В.Н., Годына Т.А., Зяблицев А.В., Сидорик И.В., Зудина А.И., Лобанов М.В.,Аркадьева В.Н., Аркадьев С.В., Садаускас А.А., Баткус Е.А., Переломова Е.И., Переломов А.В. Клемешев А.П., Захаренко Г.А., Ввозный А.А.,Рябичко П.Н., Ровба С.Н., Елкин Р.Ю. Ноздрань А.Г., Череднякова Л.Ф., Достанко Н.А., Клещенок И.А., Власенко А.А., Петрушина С.И., Витровой В.Н., Лихачёва В.Н, Фукс Л.Н., Грогуленко В.Н., Пискунов Г.П.,Федорова Е.П., Федоров А.В., Семенова Л.В., Ефимова А.Б., Удалова С.С. Буймистренко Е.Э., Буймистренко А.С., Девяткина И.Н., Зарецкий З.А., Федотов В.П., Краснолобцев О.И., Флатова Е.С., Тимченко А.В., Дидковский И.В., Куклев В.М., Мордвинова Т.Ю., Тишкин А.Г., Раков В.В., Храмцова С.М., Седова С.А., Седова Н.В., Седов А.А., Седов И.А., Довгаль Г.И., Далявская Т.М., Мижуренков М.Р., Мижуренкова М.Р., Мижуренкова А.А., Коваленко С.Г., Аресова Н.А., Логинова Л.А., Логинов Д.В., Ефремов В.В.,, Вдовенко В.В., Вдовенко В.В., Вдовенко А.В., Вдовенко Л.В.,, Проценко Н.П., Генинг В.А., Дудко В.С., Виноградова Л.М., Виноградов П.В., Николаенко Л.Н., Деев Е.А., Андреева Л.А., Устин О.В., Грушецкая Л.А., Великий Н.А., Великий А.Н., Великая Е.А., Великая А.А., Макарова И.И., Матвеева Н.Ю., Маркова Е.Э., Долгов Г.П., Гись О.П., Гись И.М., Пятакова Г.Н., Пашковская О.В., Шупарский Д.В., Шупарская И.В., Храмцова Л.В., Терёхин А.А., Гайдукова Т.С., Сошникова Т.И., Осипцова Н.В., Левченко Р.В., Герасимова А.Н., Перелыгина А.И., Перелыгин М.И., Перелыгин И.Н., Перелыгина О.В., Васькович И.П., Караст И.С., Рыбин С.Л., Каленик С.В.,Люлякина Е.В., Люлякин И.В., Комков Д.А., Озеров А.С., Озерова Т.Ю., Озеров С.А., Иванов А., Ёлкин А.Ю., Гоенок В.Н., Еремина М.Г., Сидорова Т.Н., Шишкина Л.М.,Ермакова К.В., Ермаков В.Г., Мазурок Д.О., Цимбаленко В., Цимбаленко Н., Станюкинас А.С., Парохина Е.А., Резникова И.А., Воронова А.В., Коломиец С.П., Уваров И.А., Уварова Т.И., Кинякина Н.М., Ратиева Т.С., Алексеев Д.И., Коржеван Т.В., Каримова Д., Курмаш Е.В., Смычник О.М., Глазачев П.А., Бескровная И.В., Бескровный А.В., Бескровная В.А., Стрельникова И.В., Пимонова Ю.А., Лопатина А.Н., Гальченко С.В., Болдырева М.Н., Голубцова Е.К., Костенко Е.Д., Демещенко К.В., Мамаков Ю.И., Мамакова Л.В., Сулимова Ю.И., Волохова Н.И., Смирнов Д.В., Вишневская Т.А., Хван А.В. переведены из ответчиков третьими лицами.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "Мегаполис", ООО "Мегаполис-Риэлт".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ключникова (Голубцова) Е.К. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены судом нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО " Ж." (застройщик) и ООО "Мегаполис" (инвестор) заключены договоры инвестирования N и N от 25.01.2008 года. ООО "Мегаполис" выступал инвестором в реализации инвестиционного проекта строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N по "адрес" по названным выше договорам в отношении 72 квартир и 83 квартир, а всего 155 квартир, общей проектной площадью с холодными помещениями "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., а всего общей площадью "данные изъяты" кв.м. Все квартиры, в отношении которых ООО "Мегаполис" выступал в качестве инвестора были переданы обществу по акту приема-передачи 11 января 2009 года от застройщика ООО " Ж.".

11 января 2009 года состоялось собрание собственников дома N по "адрес", на котором были рассмотрены вопросы: выбор способа управления, выбор управляющей организации, заключение договора управления многоквартирным домом, установления порядка изменение тарифов по содержанию общего имущества и на коммунальные услуги, утверждение лица, уполномоченного собственниками на подписание договора управления многоквартирным домом, на осуществление контроля исполнения управляющей организацией договора управлении и на осуществление всех фактических полномочий и юридических действий по регистрации решений общего собрания, утверждение места хранения документов общих собраний собственников.

По результатам собрания 11 января 2009 года был составлен протокол N, к которому был приложен список собственников помещений принявших участие в голосовании, номера и площади квартиры, сведениями о зарегистрированном праве собственности на помещения, повестка дня собрания, решения собственника по каждому вопросу повестки дня, выраженные "за", "против" "воздержались".

Собранием было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Таковой компанией определена ООО "Управляющая компания "Комфорт-М"; установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с перечнями услуг по нормативному содержанию указанным в постановлении мэра г. Калининграда от 21.01.2008 года N 61. Разрешены другие вопросы, указанные в повестке дня.

В протоколе собрания отражено, что общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м., принимали участие в голосовании собственники, обладающие "данные изъяты" кв.м, из них ООО "Мегаполис" является собственником "данные изъяты" кв.м.

Как следует из материалов дела, Голубцова (Ключникова) Е.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 03.12.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 10.12.2009 года N.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи вышеназванной квартиры от 03.12.2009 года покупатель Голубцова Е.К. при подписании акта приема-передачи квартиры обязана заключить договор на содержание и техническое обслуживание жилья с ООО "Комфорт-М", а также с организациями являющимися поставщиками коммунальных услуг.

Не согласившись с тарифами, принятыми на собрании собственников многоквартирного дома от 11 января 2009 года, считая их завышенными, истица обжаловала указанный протокол собрания собственников жилья и просила изменить тарифы.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что принятие решения по вопросам установления тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома, дополнительные услуги, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, что не лишает истицу права в будущем на проведение и участие в общем собрании собственников многоквартирного дома при решении указанных вопросов. Кроме того, истицей пропущен срок на обжалование решения общего собрания собственников от 11 января 2009 года.

Такой вывод суда подробно мотивирован в решении.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истицей протокол собрания собственников дома от 11 января 2009 года был получен в мае 2010 года. В суд истица обратилась 18 января 2012 года, т.е. с пропуском срока.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО "УК Комфорт-М" в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, то суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы при установленных судом обстоятельствах на существо решения не влияют и отмену его не влекут, они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи