Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3962/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Теплинской Т.В., Кулешовой Е.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований П. к филиалу N3 ФГУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" о признании недействительным решения, понуждении установить группу инвалидности по общему заболеванию -отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя П. - Лисуна В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя филиала N3 ФГУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" - Белогурова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к филиалу N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по Калининградской области", указав, что решением руководителя филиала N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" по результатам освидетельствования от 30.11.2011 г. ему было отказано в установлении 3 группы инвалидности. С таким решением истец не согласен по следующим основаниям. 21 июля 2009 года он был помещен на стационарное лечение в ГУЗ "Калининградская областная клиническая больница", где находился до 13 августа 2009 года с диагнозом "крупноочаговый нижний инфаркт миокарда, гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4". 06.11.2009 г. был признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию, с рекомендациями по медицинской реабилитации -медикаметозное лечение. 23.11.2010 г. был снова обследован в филиале N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по Калининградской области", группа инвалидности была снижена со 2 на 3 по общему заболеванию, рекомендации по медицинской реабилитации - медикаметозное лечение. В течение всего периода времени, с 13.08.2009 г. по настоящее время он регулярно принимает назначаемые лекарства и ведет образ жизни соответствующий заболеванию. Однако улучшения его состояния не произошло, и произойти не может, так как имеются последствия перенесенного инфаркта. Ему приходится ходить медленно с остановками во избежание стенокардии. Продукты питания из магазина носят родственники истца. Приступы стенокардии и отдышка возникают уже при незначительной ускоренной ходьбе или подъёма на 2 этаж. Очень часто они бывают и при умеренном шаге, в зависимости от влияния погодных условий или др. Вынужден часто использовать автомобиль для передвижения в те места, куда ранее добирался пешком (магазин, офис, почта и т.д.). В момент сердечного приступа теряется способность к ориентации. Любое напряжение при ведении диалогов или переговоров приводит к аритмии, повышению давления и сердечным сбоям. Особенно это проявляется при конфликтных ситуациях. Повышенное давление и характер данного заболевания приводит часто к нервным вспышкам, невыдержанности и неспособности в эти моменты себя контролировать. Это приводит к определённым проблемам, как на работе, так и дома. Характер выполняемой сейчас работы, требует системного профессионального обучения, знания иностранного языка на высоком уровне. Однако, к сожалению, любые незначительные напряжения при работе с компьютером, литературой или конспектами приводит к сбоям в работе сердца и повышению давления. Решение руководителя филиала N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" ущемляет законные права и интересы истца - право на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности (ст. 39 Конституции РФ). С учетом изложенного просил признать решение руководителя филиала N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" об отказе в установлении ему 3 группы инвалидности незаконным и отменить, обязать филиал N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" установить ему ( П.) 3 группу инвалидности по общему заболеванию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что имеющееся у него заболевание ограничивает трудовую деятельность, что предполагает социальную защиту, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для установления ему 3-й группы инвалидности по общему заболеванию. Также ссылается на существенные нарушения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, поскольку в акте указано, что принимали участие 4 специалиста, тогда как осмотр проводился только двумя специалистами терапевтом и психологом. При этом акт подписан 3 специалистами, специалист по предмету заболевания - кардиолог отсутствовал.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Федерального закона, медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" связывает установление инвалидности не с наличием определённого заболевания и диагноза, а с комплексной оценкой состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 20 февраля 2006 N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.Согласно пункту 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктом 4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1-13н "Об утверждении классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения; 2 степень - умеренные нарушения; 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (пункт 7).

Как установлено судом, П. в 2009 году после перенесенного в июле 2009 года острого инфаркта миокарда была установлена 2 группа инвалидности на срок 1 год в связи с выраженными нарушениями функций организма, приведшими к ограничениям жизнедеятельности, которые на тот период соответствовали следующим ограничениям - способности к самообслуживанию 2 степени, передвижению 2 степени, трудовой деятельности 2 степени, установлена необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При повторном освидетельствовании в 2010 году медико-социальные эксперты пришли к выводу, что состояние больного по объективным и субъективным данным улучшилось в связи с проведенными лечебными мероприятиями медицинской организации, и функциональные нарушения со стороны сердечно-сосудистой системы стали соответствовать 2 степени, т.е. умеренным функциональным нарушением и соответственно ограничение жизнедеятельности уменьшились до 1 степени, в связи с чем П. была установлена третья группа инвалидности на 1 год.

При очередном переосвидетельствовании в период с 21.11.2011 года по 30.11.2011 г. в филиале-бюро N 3 ФГУ ГБ МСЭ по Калининградской области актом N от 30.11.2011 года П. не признан инвалидом.

Решением экспертного состава N ФКУ "Главное бюро МСЭ по Калининградской области" от 06.12.2011 года, акт N, признано обоснованным решение филиала-бюро N 3 от 30.11.2011 года.

Принимая решение об отказе в иске П. к филиалу N3 ФГУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" о признании решения недействительным, обязании установить третью группу инвалидности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Так, согласно акту филиала-бюро N3 от 30.11.2011 года N об освидетельствовании, состояние истца удовлетворительное, трофических нарушений со стороны нижних конечностей нет, тоны сердца усилены, координаторные пробы выполняет удовлетворительно, контактен по существу заданного, речь без особенностей, чувствительных нарушений нет, сухожильные рефлексы живые.

Актом освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" от 06.12.2011 N установлено, что истец контактен, действует верно, речевых нарушений нет, походка не нарушена, темп ходьбы 70 шагов в 1 минуту, сложные виды ходьбы доступны, манипуляцию с одеждой и обувью выполняет самостоятельно, тоны сердца ясные, ритм правильный. По результатам освидетельствования комиссия экспертов пришла к выводу, что имеющиеся у истца незначительные функциональные нарушения со стороны кровообращения, дыхания, пищеварения, выделения, кроветворения, обмена веществ и энергии, внутренней секреции, иммунитета не приводят к ограничениям жизнедеятельности, тем самым не дают основания для определения истцу группы инвалидности.

Таким образом, исходя из комплексной оценки состояния организма истца на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных и с учетом приведенных выше классификаций и критериев, в результате освидетельствования у истца выявлены незначительные функциональные нарушения со стороны кровообращения, дыхания, пищеварения, выделения, кроветворения, обмена веществ, внутренней секреции, иммунитета, не приводящие ни к одной из категорий ограничения жизнедеятельности.

Оснований не доверять выводам экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области", указанных в решении от 06.12.2011 года, у суда первой инстанции не имелось, данное решение заявителем не оспаривается.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии значительно выраженных нарушений функций организма у истца, не выявлено, поэтому оснований для установления группы инвалидности не имелось.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы, освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, из акта освидетельствования от 30.11.2011 года N следует, что в состав комиссии входило 5 специалистов: терапевт, хирург, невропатолог, психолог и руководитель бюро (врач по медико-социальной экспертизе), что соответствует требованиям п.49 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Указанный акт подписан 4 специалистами (хирургом, терапевтом, невропатологом), в том числе и руководителем бюро. При этом заключение психолога от 30.11.2011 года оформлено на отдельном листе и подписано последним.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: