Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4166/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Гарматовской Ю.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ВСП-строй" на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 августа 2012 года, которым его исковое заявление к Гриб С.М. о взыскании денежных средств, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВСП-строй" обратилось в суд с иском к Гриб С.М. о взыскании излишне выплаченной суммы за выполненные работы по договору от 17 августа 2010 года в размере "данные изъяты" руб. Одновременно истец просил предоставить отсрочку по уплате госпошлины в связи с отсутствием у него денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО "ВСП-строй" просит его отменить, указав, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины, поскольку необходимые документы, подтверждающие затруднительное материальное положение были судом представлены. Также полагает, что суд без достаточных оснований предложил представить им в порядке досудебной подготовки копию устава общества и выписку из ЕГРЮЛ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.ст. 131-132 ГПК РФ при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, к заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями для ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие уплату госпошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО "ВСП-строй" без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья сослался на то, что оно подано без соблюдения требования, установленного ст. 132 ГПК РФ, указал, что исковые требования имущественного характера не оплачены пошлиной в доход государства. В этой связи истцу было предложено устранить указанные недостатки в срок до 14 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая ООО "ВСП-строй" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что им не предоставлены бесспорные доказательства имущественного положения, свидетельствующие о невозможности оплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, существу заявленных требований и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в данном случае отсутствуют, поскольку объективные данные об имущественном положении, не позволяющем заявителю произвести оплату государственной пошлины, не представлены. Сам же по себе факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах истца - юридического лица, не может служить основанием для отсрочки уплаты госпошлины.

Вместе с тем, положения статей 131, 132 ГПК РФ позволяют суду на стадии принятия искового заявления установить, имеет ли истец какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Вопрос же об обоснованности заявленных требований и их доказанность подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу. Таким образом, оснований для истребования копии устава общества и выписки из ЕГРЮЛ в названном порядке у суда не имелось. Данное указание в мотивировочной части определения в число оснований для оставления искового заявления без движения включено быть не может.

Однако, учитывая, что вывод суда о несоответствии искового заявления положениям ст. 132 ГПК РФ, является верным, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: