Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 22-1849/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Буданова А.М., Кирмасовой Н.И.,

при секретаре Гребеневой М.Я.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Озерского района Калининградской области Б. и кассационную жалобу осужденной Гиндемит Е.А. на приговор Озерского районного суда Калининградской области от 06 августа 2012 года, которым

Гиндемит Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

С осужденной в пользу потерпевшего В. взыскана компенсация причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление прокурора Новикова Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, выступление защитника Шляхова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиндемит Е.А. признана виновной в том, что 06.06.2010 в дневное время, находясь в доме по месту своего жительства, в ходе ссоры на бытовой почве умышленно, с целью убийства, нанесла своему сожителю Р. не менее двух ударов ножом в область шеи и головы и не менее одного удара в область груди, отчего Р. скончался на месте преступления, после чего Гиндемит Е.А. перетащила труп последнего в помещение находящейся в доме котельной, а впоследствии перенесла останки Р. во двор дома, где сокрыла их.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Гиндемит, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что в нарушение п. 6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения. Ссылаясь на то, что осужденная пыталась остановить имевшееся у Р. кровотечение, для чего прижимала к месту ранения полотенце и одежду, полагает, что судом при назначении наказания Гиндемит Е.А. необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ею медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, указывает, что на основании показаний Гиндемит были установлены место сокрытия трупа Р., место, время и способ совершения преступления, в связи с чем полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Гиндемит Е.А. раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, а также ввиду неучтенных смягчающих обстоятельств снизить назначенное Гиндемит наказание.

В кассационной жалобе осужденная Гиндемит Е.А. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на отсутствие достаточных доказательств, опровергающих ее доводы о неосторожном характере ее действий. Ссылаясь на то, что причина смерти Р. и орудие преступления не установлены, критически оценивает выводы суда относительно количества, локализации и механизма причинения телесных повреждений Р. по предметам, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Полагает, что судом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд в одной части отверг ее (Гиндемит Е.А.) показания, а в другой части - положил их в основу приговора. Указывает, что потерпевший в течение многих лет не общался с Р., свидетели по делу со стороны потерпевшего являются родственниками последнего и его супруги, в связи с чем заинтересованы в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и оклеветали ее (Гиндемит Е.А.), что не было учтено судом. Обращает внимание на то, что в приговоре не указан вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель - заместитель прокурора Озерского района Калининградской области Б., а также потерпевший В. полагают изложенные в ней доводы несостоятельными и просят оставить жалобу Гиндемит Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод о виновности Гиндемит в убийстве Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Версия защиты о причинении Гиндемит смерти Р. по неосторожности, поддержанная осужденной в кассационной жалобе, была тщательно проверена в судебном заседании и обоснованно признана судом несостоятельной с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Гиндемит в ходе допросов на стадии предварительного и судебного следствия признавала факт нанесения ножевого ранения Р., от которого тот скончался, однако, давала различные показания относительно конкретных обстоятельств причинения смерти Р.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой 07.12.2011 Гиндемит поясняла, что 06 июня 2010 года около 11 часов разбудила Р., но он стал на нее кричать, лежа на кровати, схватил со стола кухонный нож, с лезвием длиной около 25 см, и попытался нанести ей удар. Она, сидя рядом с ним на его кровати, выхватила у него нож, и они стали каким-то образом бороться. При этом Р. продолжал лежать на кровати, но пытался привстать, а она сидела на кровати рядом с ним, и нож находился у нее в руке. После этого она увидела много крови в районе шеи Р., после чего тот умер. Каким образом причинила ранение, объяснить не смогла.

Впоследствии Гиндемит Е.А. поясняла, что она в ходе конфликта, держа нож в правой руке, замахнулась и нанесла лежащему на кровати Р. один удар в левую часть головы или шеи, от чего у него хлынула кровь.

При проверке ее показаний на месте Гиндемит Е.А. показала, что Р. лежал на кровати головой на подушке, а она сидела на кровати у него в ногах, Р. привстал, схватил нож и попытался от нее "оборониться" этим ножом, нанести ей удар, а она выхватила нож и ударила его в левую часть шеи (головы). При этом поясняла, что Р. пытался навалиться на нее, а она - на него, и нож куда-то попал ему в голову либо шею.

16 декабря 2011 года в ходе допроса Гиндемит Е.А. поясняла, что причинила Р. ножевое ранение в левую область головы или шеи случайно в ходе борьбы.

04 мая 2012 года Гиндемит Е.А. поясняла, что между ней и Р. завязалась борьба, в ходе которой она выхватила у него нож, после чего он упал на спину, возможно, от того, что она его оттолкнула от себя. После этого она каким-то образом причинила ранение ножом Р. в область шеи с левой стороны или головы. Ранение в области груди Р. не причиняла, так как в районе груди одежда Р. была сухая, и крови там она не видела. Одновременно пояснила, что Р. "оборонялся от нее", т.е. пытался выхватить у нее нож.

В ходе судебного заседания Гиндемит поясняла, что выхватив у Р. нож, она оттолкнула его или навалилась на него, или с ножом упала на лежащего Р., причинив ранение.

Вместе с тем, показания Гиндемит о неумышленном характере ее действий по причинению смерти Р. полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетелей О. и П. следует, что в сентябре 2010 года в ОВД по Озерскому району обратился М. с заявлением о том, что с 08.06.2010 года ему неизвестно местонахождение родственника Р., проживавшего с Гиндемит Е.А. В ходе опроса по поводу исчезновения Р. Гиндемит поясняла, что в начале июня 2010 года он куда-то уехал и больше она его не видела, уверяла, что Р. и раньше уходил из дома, бродяжничал.

Вместе с тем, 06 декабря 2011 года свидетель С. обнаружила возле сарая Гиндемит Е. костные останки, а свидетель Д. узнала на трупе одежду, которую при жизни носил Р., о чем было сообщено в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 06 декабря 2011 года на прилегающей территории дома по месту жительства Гиндемит и Р. обнаружены костные останки человека, которые согласно экспертным заключениям N (11) от 20.12.2011 и N от 21.01.2012 принадлежат Р. Причина его смерти не установлена, ввиду частичного скелетирования трупа и отсутствия внутренних органов. Смерть наступила примерно за 18-20 месяцев до исследования, т.е. в период времени, относящийся к инкриминируемому Гиндемит деянию, что последняя и не оспаривает.

Из заключения эксперта N от 27.02.2012 года следует, что на всех предметах одежды, изъятых с трупа Р., обнаружена кровь человека.

В ходе осмотра места происшествия 07.12.2011 года в доме Гиндемит, где проживал и Р., были изъяты многочисленные вещи, в том числе подушка и фрагменты ткани матраса, на которых согласно заключениям экспертов обнаружена кровь Р.

В соответствии с заключением эксперта N от 23.01.2012 года на одной из поверхностей наволочки изъятой в ходе осмотра места происшествия подушки, на которой, исходя из пояснений Гиндемит, Р. лежал в момент конфликта, выявлено два сквозных колото-резаных повреждения, края которых пропитаны бурым веществом, похожим на кровь. На передних поверхностях фуфайки и спортивной куртки, изъятых с трупа Р., также обнаружены соответствующие друг другу сквозные колото-резаные повреждения ткани. Указанные повреждения на подушке, фуфайке и куртке Р. могли быть причинены в результате воздействий одним колюще-режущим предметом.

Из пояснений эксперта Т. следует, что два сквозных повреждения, обнаруженные на одной из поверхностей наволочки подушки, могли образоваться, если потерпевший располагался в горизонтальном (лежал) или близком таковому положении тела на подушке либо над ней, а ее поврежденная часть располагалась слева от его головы и шеи и несколько выше относительно его верхней части туловища слева. Два колото-резаных сквозных повреждения, обнаруженные на куртке Р., а также колото-резаное повреждение, обнаруженное на его фуфайке, находятся в проекции передней поверхности области верхней трети грудной клетки тела человека.

Из показаний потерпевшего В., свидетелей Д., Ж., а также К. - сотрудника ОВД по Озерскому району, следует, что Гиндемит Е.А. и Р. злоупотребляли спиртным, не работали, скандалили, а также применяли физическое насилие в отношении друг друга. В 2010 году с Гиндемит проводилась беседа по поводу ее образа жизни и воспитания детей. 4 мая 2010 года Гиндемит Е. обратилась в ОВД, т.к. Р. в состоянии опьянения устроил скандал.

Из показаний свидетеля Ф. - отца осужденной Гиндемит, следует, что Гиндемит и Р. не работали, употребляли спиртное, жили на случайные заработки и "детское" пособие. В связи с этим двое старших детей дочери почти с рождения проживали с ним ( Ф.). При жизни Р. Е. говорила, что тот поднимает на нее руку, отчего у нее были синяки.

Свидетель М. слышал, как ранее в ходе ссоры Гиндемит спрашивала Р., за что он ее ударил, на что тот отвечал, что ей не надо было хвататься за ножи и отвертки.

Свидетель Н. суду пояснила, что за несколько месяцев до июня 2010 года она видела, что у Р. голова была перемотана какой-то тряпкой, на ее вопрос, опять ли Гиндемит дала ему по голове, Р. сказал, что они с Гиндемит Е.А. повздорили. Лет 6-7 назад Р. лежал в больнице с ножевым ранением и говорил, что Гиндемит ударила его ножом в живот.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, являются по своему характеру согласованными и логично дополняют друг друга.

Так, обнаружение многочисленных однородных по своим морфометрическим признакам колото-резаных повреждений на подушке Р. и сквозных колото-резаных повреждений в районе груди на одежде с его трупа, которые согласно выводам экспертов могли быть причинены одним предметом, свидетельствует о причинении Р. нескольких ножевых ранений в области головы и шеи, а также груди, что опровергает доводы осужденной о меньшем количестве причиненных Р. ранений.

Имеющиеся доказательства взаимного расположения Гиндемит и Р. в момент конфликта, когда последний лежал на кровати, без какого-либо оружия, а Гиндемит сидела на той же кровати с ножом в руке и наносила ему неоднократные удары ножом в области жизненно важных органов, опровергают доводы осужденной о случайном неосторожном причинении смерти Р. в состоянии аффекта либо обороны.

Заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от 04 мая 2012 года также свидетельствует о том, что Гиндемит Е.А. в период относящийся к инкриминируемому деянию в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её сознание и поведение, не находилась, обнаруживает клинические признаки злоупотребления алкоголем, однако, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у нее была не нарушена.

Доказательства обнаружения многочисленных пятен крови на различных предметах обихода и одежды с места происшествия, в том числе на подушке, матрасе Р., на одежде с его трупа подтверждают наличие у Р. обильного кровотечения в результате причиненных Гиндемит ножевых ранений, от которых он скончался на месте преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Гиндемит в убийстве Р.

При этом суд, оценив совокупность исследованных доказательств, обоснованно отверг в приговоре вышеприведенные доводы защиты как несостоятельные и надуманные, а также дал надлежащую критическую оценку показаниям осужденной, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, неустановление экспертным путем конкретной причины смерти Р. и необнаружение орудия преступления, что обусловлено последовательными действиями Гиндемит по сокрытию следов совершенного ею преступления, не исключает ее ответственности за умышленное причинение смерти, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что смерть Р. наступила в результате умышленных действий Гиндемит по нанесению потерпевшему ножевых ранений, повлекших его смерть на месте совершения преступления.

С учетом изложенного действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти Р.

Приведенные в жалобе доводы не ставят указанные выводы суда под сомнение.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, имеющиеся смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил Гиндемит справедливое наказание.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости лишения Гиндемит свободы и оснований для применения к осужденной ст.64, 73 УК РФ не усматривает.

Оснований считать назначенное Гиндемит наказание явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Последнее слово осужденной было предоставлено, о предоставлении ей времени для подготовки к последнему слову Гиндемит не ходатайствовала.

Изложенные осужденной в кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат.

Доводы осужденной об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также срока назначенного Гиндемит наказания судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом мотивировал вывод о том, что в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Гиндемит надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, то обстоятельство, что в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения и его режим, не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого приговора, в связи с чем данное упущение подлежит исправлению судом кассационной инстанции, что не нарушает права осужденной.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необходимости внесения соответствующих изменений в приговор по вышеприведенным основаниям.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения кассационного представления в остальной части не имеется.

Помимо явки Гиндемит с повинной, которая обоснованно была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, иных обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" либо "к" ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Как усматривается из исследованных судом материалов дела и не оспаривается осужденной, Гиндемит после причинения Р. телесных повреждений прижимала ему к месту кровотечения различные тряпки, но с целью избежать ответственности за содеянное, скорую помощь не вызывала, к соседям не обращалась, спустя некоторое время, убедившись, что Р. умер, стянула его труп с кровати на пол. Позднее оттащила труп в котельную в том же доме и в течение месяца еще там проживала, но из-за трупного запаха сдала детей в приют и уехала жить в г. А. Орудие преступления - нож, Гиндемит выбросила на свалку. В марте 2011 года она приехала домой, сложила останки Р. в пакет и коробку и спрятала их во дворе своего дома под листы шифера. Соседям и родственникам Р., а также сотрудникам полиции, проводившим проверку по факту безвестного исчезновения Р., говорила, что сожитель куда-то уехал. Труп потерпевшего уже в истлевшем состоянии был случайно, без помощи Гиндемит, обнаружен иными лицами лишь спустя полтора года после убийства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гиндемит приняла меры по сокрытию трупа Р., орудия преступления, уклонялась от уголовной ответственности за содеянное, неоднократно сообщая родственникам погибшего, соседям и сотрудникам милиции несоответствующие действительности сведения, а на следствии и в суде, с целью смягчить свою ответственность, давала несоответствующие действительности показания о меньшем количестве ножевых ранений, нанесенных Р., а также о неумышленном и вынужденном характере ее действий, чему суд в приговоре дал надлежащую мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах не имеется достаточных оснований для вывода как об оказании Гиндемит медицинской или иной помощи Р., так и о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для смягчения назначенного Гиндемит наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск потерпевшего В. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований судом в приговоре надлежащим образом мотивировано и осужденной в кассационной жалобе по существу не оспаривается.

С учетом степени вины подсудимой, характера и тяжести совершенного ею преступления, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего по поводу гибели брата в результате преступных действий Гиндемит Е.А., размер определенной судом компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей явно завышенным, в том числе с учетом материального положения осужденной и наличия у нее несовершеннолетних детей, не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно интенсивности общения Р. со В., а также о родственных связях последнего со свидетелями по делу не свидетельствуют о необоснованности принятого решения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Озерского районного суда Калининградской области от 06 августа 2012 года в отношении Гиндемит Е.А. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание осужденной Гиндемит Е.А. назначенного ей наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Н.И. Кирмасова